裁判書系統

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 110年度金訴字第99號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　謝碧貞 選任辯護人　游千賢法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 謝碧貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之手機壹支（含SIM 卡貳張及記憶卡壹張）沒收之；未扣案犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 一、謝碧貞於民國109 年5 月16日15時3 分許，在社群網站FACE BOOK（下稱臉書）瀏覽「昌裕國際工程實業有限公司」（下 稱昌裕公司）之徵才訊息後，即依該訊息所載資訊，透過通 訊軟體LINE，非別與暱稱為「謝家閎」（即「阿閎」，真實 姓名年籍不詳）、「蕭智榮」（真實姓名年籍不詳）之成年 人聯繫，得知工作內容係由謝碧貞提供金融帳戶供他人匯款 ，並依指示自所提供帳戶內提領款項轉交，即可獲取所提領 金額1%為報酬，且保證薪水當天現領。謝碧貞依其智識程度 及社會生活經驗，已可預見上開工作內容及報酬與通常工作 有異，亦可預見提供自己名下之金融帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之他人使用，即可能成為他人實施財產犯罪之工具 ，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能 係來源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的極有 可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去 向，而「阿閎」、「蕭智榮」所屬者亦可能係由真實姓名、 年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段，且 具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，詎其為賺 取上開報酬，基於縱使匯入其帳戶之金額，係詐欺取財之犯 罪所得，且依指示自該帳戶提領款項並交付予他人，將隱匿 該等款項之來源及去向，並可能因此參與詐欺集團組織並為 他人遂行詐欺取財犯罪亦不違背本意之參與犯罪組織（參與 犯罪組織另經院以110 年度易字第96號判決有罪在案）、三 人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得所在去向之洗錢之 不確定故意，於109 年5 月18日參與由「謝家閎」、「蕭智 榮」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，擔任提供金融帳戶並提領詐欺贓款之「車手」工作，而與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其於109 年5 月18 日12時56分許，將其所有之中華郵政股份有限公司高雄博愛 路郵局帳號0000000-0000000 號之帳戶（下簡稱：郵局帳戶 ）存摺封面拍照後，以上開通訊軟體將照片傳送給「謝家閎 」，而提供郵局帳戶予「謝家閎」，容任本案詐欺集團成員 使用該郵局帳戶作為詐欺他人財物及收受匯款之用。再由該 集團某成員於109 年5 月19日14時30分許，撥打電話予郭碧 燕，先由該集團某成員佯稱係其兒子蔡承志，現遭某大哥毆 打成傷云云，復由另名成員佯稱其為該名大哥，因蔡承志替 人作保積欠新臺幣（下同）90萬元債務，遭其等毆傷，至少 需湊足20萬元，此事方能解決云云，致郭碧燕陷於錯誤，依 其指示，於同日14時51分，在臺南市○區○○路○○○ 號文元 郵局內，自其女兒蔡孟容郵局帳戶以提領轉匯之方式，匯款 20萬元至郵局帳戶內，再於同日時57分，由「蕭智榮」指示 謝碧貞前往高雄市○○區○○街○ 號之大社郵局，先臨櫃提 領12萬元，再以自動提款機提領6 萬元及2 萬元，將郭碧燕 所匯款項提領一空後，自行扣除酬勞2,000 元（即提領款項 之1 ％）後，在高雄市○○區○○街○○巷口，將19萬8,000 元交付與該詐騙集團中真實姓名年籍不詳之成年男子（下簡 稱：甲男），以此方式隱匿、掩飾詐欺所得贓款之來源、去 向。嗣經郭碧燕察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，除下列有 爭執證據能力之證據外，均明示同意有證據能力（審金訴卷 第65頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、被告謝碧貞與「張小獸」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片 有證據能力： ㈠被告就此部分證據雖主張：檢察官在偵查中跟我拿手機之 後沒有經過我同意就把跟「張小獸」對話紀錄拍照下來， 我只是要讓檢察官看我跟兩個詐騙集團成員講的話云云（ 本院卷第51頁）。惟按檢察官、檢察事務官、司法警察官 或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣 押之必要時，得逕行扣押；前項之扣押，由檢察官為之者 ，應於實施後3 日內陳報該管法院。法院認為不應准許者 ，應於5 日內撤銷之；可為證據或得沒收之物，得扣押之 ，刑事訴訟法133 條之2 第3 項、第4 項、第133 條第1 項分別定有明文。 ㈡經查，被告與「張小獸」之LINE對話紀錄翻拍照片，係檢 察官於109 年11月3 日訊問時，經檢察官詢問被告有無攜 帶手機到庭，經被告任意提出供檢察官檢視後，檢察官發 現被告所提供檢視之手機，內有被告與「張小獸」之LINE 對話紀錄可得為本案之證據，而向被告詢問是否同意扣押 手機，經被告答以不同意，檢察官遂以有相當理由認為情 況急迫，有立即扣押之必要，而依刑事訴訟法第133 條之2 第3 項規定，逕行扣押被告上開手機，並合法於3 日內陳 報本院准予備查等情，有該次訊問筆錄（偵一卷第21頁至 第23頁）、及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13 頁）在卷可參，是檢察官扣押被告上開手機之過程，核與 刑事訴訟法133 條之2 第3 項、第4 項、第133 條第1 項 之規定相符，並無違反法定程序，況且檢察官係以得為證 據之物而扣押，依其具有蒐集證據之職權，本無庸經法官 裁定，亦不受被告之檢視限制，檢察官既發現上開手機內 有得為證據之物，逕扣押該手機後因而取得衍生之相關證 據即被告與「張小獸」之LINE對話紀錄翻拍照片，自有證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告謝碧貞固不否認有於前揭時間發現上開臉書求職訊息並 與「謝家閎」、「蕭智榮」聯繫後，將其郵局帳戶存摺封面 拍照給「謝家閎」，以及被害人郭碧燕於前開時間經該集團 以上開方式詐騙匯款20萬元至被告郵局帳戶內，再由被告依 「蕭智榮」指示，在上開時地將款項提領一空，將扣除報酬 後之19萬8,000 元交付與甲男等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我應徵本案工作的時候並 不知道這詐騙集團車手的行為，我跟「張小獸」對話確認這 工作是否違法後，雖然「張小獸」說這個工作有鬼，但我自 己想想詐騙集團應該不太會要求人臨櫃領款，如果是詐騙集 團何必要求信用合作社以外的銀行，然後對方會給我匯款人 公司、詳細資料，所以我想這工作應該就是像對方講的是幫 外國公司避稅之類的，另外我又有上網找資料，都找不到這 方面的資料云云（審金訴卷第63頁；本院卷第55頁至第56頁 ），經查： ㈠上開不爭執事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承 不諱（警卷第5 頁至第15頁；偵卷第21頁至第22頁；審金訴 卷第63頁、第66頁至第67頁），被害人郭碧燕遭詐騙匯款之 過程亦據其於警詢中證述明確（警卷第127 頁至第133 頁） ，復有被告郵局帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第23頁 至第27頁）、被告提供之照片、臉書貼文、對話紀錄翻拍照 片（警卷第35頁至第125 頁）、被害人郭碧燕之受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄 表（警卷第135 頁、第137 頁、第143 頁至第145 頁）、被 害人郭碧燕提供之109 年5 月19日郵政入戶匯款申請書、其 女蔡孟容所有郵局帳戶存摺封面及交易明細（警卷第147 頁 至第149 頁）、被告與「阿閎」、「蕭智榮」之LINE通訊軟 體對話紀錄翻拍照片（偵卷第121 頁至第203 頁）等在卷可 資參照，是此部分事實，應先堪認定。 ㈡被告主觀上有犯三人以上共同詐欺取財之不確定故意： ⒈暱稱為「張小獸」之人，係被告友人，任職於律師事務所擔 任律師助理，具有法律之知識背景等情，業據被告於偵訊中 供承屬實（偵卷第22頁）。被告於109 年5 月16日15時11分 許向「謝家閎」初步了解工作內容後，隨即於同日15時13分 許，以LINE與「張小獸」聯繫，將「謝家閎」提供與其之工 作內容、報酬、相關介紹以及「謝家閎」取信被告所用之對 話擷圖等訊息，均轉傳與「張小獸」，略稱：「請問這是違 法的吧？是所謂的車手嗎？」、「這是不是詐騙集團新的手 段？騙人去幫他們領錢？1%耶。他有貼對話給我哦，您看看 。」、「難道真的有這麼好的事？要去哪裡問這是不是詐騙 的？這裡也一間在應徵，應該是詐騙的」「重點不是這個吧 ，又不是叫你投資，是工作，工作當然是保證獲利（應該是 說有薪水），重點是叫你把銀行帳號給他們，他們會轉帳給 你，你再領出來給他們，他們再給你1%，這不是詐騙集團的 車手嗎？」；「張小獸」略答以：「沒有簡單的工作啦」、 「那麼好，不可能保證1%」、「凡是保證幾% 獲利都有鬼」 、「對的，有鬼，你很聰明」等語，此有被告與「謝家閎」 、「張小獸」之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第29頁至第 51頁、第121 至126 頁），可知被告與「謝家閎」聯繫就該 工作有初步瞭解後，對於該工作內容要求其提供帳戶，並於 他人轉帳匯款至其帳戶後負責提領即可獲取1%報酬，經過自 我分析判斷，對該工作應係屬詐騙集團車手之工作，已有高 度強烈之懷疑，因而再向有法律工作背景之「張小獸」進行 求證，經「張小獸」予以心理支持，肯定被告上開對該工作 內容之分析判斷正確後，被告當時對其若參與該工作，極有 可能成為詐騙團車手，負責幫詐騙集團提領被害人款項，已 有高度之認識。 ⒉又近來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮， 政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉 由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手」，在 一般民眾普遍認知，僅屬詐欺集團出面領取詐騙款項之一環 ，換言之，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、 招募人員）、取得被害人個資、撥打電話行騙、出面取款等 各項作為，層層分工，彼此配合且環環相扣，故具有一般知 識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員遂行詐欺犯行，至 少有3 人以上。查本案被告參與本案犯行前，就「謝家閎」 所介紹之工作，可能是詐騙集團車手已有高度之懷疑，其對 於上情自當知之甚詳；另參酌被告係經「謝家閎」之招募進 入本案詐騙集團，進而依「蕭智榮」之指示，將被害人郭碧 燕款項提領一空，並將扣除報酬後之款項均交付予甲男；復 以，被害人郭碧燕遭騙之過程，有扮演「其兒子」及「某大 哥」之詐騙集團成員，足認被告與該詐騙集團就本案之詐欺 取財犯行，確實係3 人以上共同犯之，被告主觀上對此應有 所認識，卻仍鋌而走險，提供帳戶並負責領款，足見被告主 觀上確實有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意甚明。 ⒊被告雖以前詞置辯；被告之辯護人另為被告辯稱：被告與「 謝家閎」聯繫，有詳細詢問工作種類、內容、公司名稱及所 需資料，其報酬僅有1 ％依常理無人會為因此報酬而犯下本 案，另依卷內證據無法排除「謝家閎」、「蕭智榮」與甲男 為同一人，無從認定本案係屬3 人以上共同犯之云云（本院 卷第59頁至第69頁），惟查： ①現今詐騙集團盛行，各金融機構於機構內，或於提款機上張 貼有詐騙集團相關警語、防範之宣傳海報或貼紙，甚為常見 ，政府亦為免民眾遭騙或貪圖小利成為詐騙集團之共犯，於 電視媒體、網際網路等傳播媒介極力宣導，並設有165 反詐 騙專線供民眾諮詢，因此被告對此進行查證應無窒礙之處； 再者，被告與「張小獸」聯繫後，自我評估對該工作係屬詐 騙集團車手有高度懷疑，已說明如上，被告如因欲賺取報酬 ，而想確認該工作是否存有合法空間，理應將其所懷疑之事 實，再向「謝家閎」確認，然被告於本院審理時自陳：我詢 問完「張小獸」後，沒有再與「謝家閎」求證等語（本院卷 第55頁），再對照被告上開LINE對話記錄，其與「張小獸」 於同年月17日上午12時38分討論完畢後，未再向「謝家閎」 求證，反於翌日下午12時2 分許，逕向「謝家閎」詢問「請 問要如何開始工作？工作流程是如何」等語（偵卷第94頁至 第104 頁；第121 頁至第127 頁），可認該工作內容是否為 詐騙集團車手並非被告所在意之事，亦顯見被告所辯上網搜 尋不到相關資料，自行評估後改認該工作合法云云，不足採 信。 ②又被告於對話訊息中就其所欲提供之帳戶，向「謝家閎」表 示「您們喜歡哪幾個」，「謝家閎」向被告說明「除了農會 跟信用合作社在國外銀行是沒有代碼的其他都可以」等語（ 警卷第107 頁），足見被告應已知悉「謝家閎」要求提供上 開農會等金融機構除外之帳戶，係因該等金融機構沒有代碼 未便他人匯款等情；又被告就該詐騙集團而言，僅係為賺取 1 ％報酬願意鋌而走險之人，其等應允提供被告報酬，因而 無視被告事後是否遭查獲，而命被告以本人身分臨櫃提款尚 與常情無違；又其等提供被告匯款人資訊，不過係與被告確 認遭詐騙之人款項是否業已匯入（即對帳），亦不足為被告 有利之認定，是被告此部分所辯均不足採信。 ③本案係屬3 人以上共同犯詐欺取財罪等情，已說明如上，縱 「謝家閎」、「張小獸」與甲男為同1 人，然再加以提款之 被告及實施詐騙行為之2 人，本案犯行參與者亦至少4 人以 上；又詐騙集團所提供之1 ％報酬，係隨提領金額之多寡有 所浮動，亦即提領金額愈高，報酬愈高，被告僅需簡易提供 帳戶並提領款項，即可輕鬆獲取報酬，被告當有參與本案犯 行之動機，此對照上述被告與「張小獸」討論後並未與「謝 家閎」求證，即逕予要求「謝家閎」提供工作自明；又被告 係於「謝家閎」提供相關工作資訊（含工作種類、內容、公 司名稱及所需資料），被告亦提供個人資訊後，再與「張小 獸」為上開討論及確認等情，有上開LINE對話記錄可參，是 被告於知悉相關工作資訊並提供個人資料與「謝家閎」後， 經自我判斷並與「張小獸」討論得出上開結果後，仍基於三 人以上共同詐欺取財之不確定故意，參與本案犯行，其事後 再以LINE對話訊息質疑對方式否為詐騙集團，亦不足影響其 行為時主觀上有犯三人以上共同詐欺取財之不確定故意，是 辯護人上開為被告所辯，自均不足採。 ㈢被告主觀上有一般洗錢之不確定故意部分： 被告及本案詐欺集團其他成年成員為本案詐欺犯行，使被害 人郭碧燕遭騙款項匯入被告郵局帳戶，再由被告提領後轉交 上手甲男，該犯罪所得即因被告提領及將之交付甲男等行為 ，而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向， 其與該集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財 物之洗錢行為。而被告為智識正常之成年人，依其上述對本 案工作內容之判斷，對該詐騙集團成員使用其郵局帳戶，可 任意使被害人將受騙款項匯入該帳戶內應有所認識，當可預 見其將匯入郵局帳戶內之款項提領一空，再轉交予詐騙集團 中之甲男即會因之製造金流斷點，後續不易查明贓款流向， 產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之 效果，其竟仍為提供郵局帳戶、提領款項及交付詐得款項等 行為，顯有與該詐騙集團共同從事洗錢行為，亦不為其本意 之情，是被告主觀上有一般洗錢之不確定故意，亦可認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 。被告於上開時地雖有提供帳戶及3 次提領款項等行為，然 係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯 係基於同一犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯。被告以接續一行為，同 時觸犯上開2 罪名，應論以想像競合，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實 行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院103 年度台上字 第2320號、107 年度台上字第4895號判決意旨參照）。是被 告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度 台上字第3945號判決意旨參照）。查被告另因於109 年5 月 18日，加入本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織、3 人以上共 同詐欺取財罪犯行，經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，於 109 年12月25日繫屬本院，並經本院改依通常程序審理後， 以110 年度易字第96號判決有罪在案，有該聲請簡易判決處 刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑 （偵卷第61頁至第64頁；本院卷第41頁至第42頁、第71頁至 第88頁）。而本案係於110 年4 月2 日繫屬本院，有本院收 文戳章可佐（審金訴卷第7 頁）。經比對被告就前案與本案 所參與之犯罪情節，被告均係透過同一求職訊息與「謝家閎 」聯繫後加入本案詐騙集團，其提供自己帳戶負責提領款項 之犯罪手法相同，該犯罪組織成員均包括真實姓名年籍不詳 自稱「謝家閎」、「蕭智榮」之成年男子，犯罪時間亦甚為 接近，可見被告係持續參與相同詐欺集團之犯罪組織，其參 與犯罪組織犯行應屬繼續犯，雖前案之犯罪時間在本案之後 ，但前案既先經檢察官提起公訴（聲請簡易判決處刑）而繫 屬本院，揆之上開說明，前案即為被告參與該犯罪組織之「 首次」犯行，既經判處罪刑在案，故本案就被告參與犯罪組 織犯行部分無庸再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則，併此敘明。 ㈣爰審酌被告不循正當途徑取財，竟為貪圖不法利得，提供其 郵局帳戶供本案詐欺集團，作為詐騙被害人郭碧燕匯款所用 ，進而將被害人款項提領一空，扣除報酬後，將所餘贓款交 付予甲男，並藉此製造金流斷點，不僅嚴重侵害被害人之財 產權，更以此分工方式致相關犯罪難以追查，所生之危害程 度非輕，所為實屬可議，應予非難；併考量其犯後否認犯行 ，且未與被害人郭碧燕達成和解以填補犯罪所造成之損害等 犯後態度；兼衡被告在本案參與犯罪之程度、分工、被害人 遭騙之款項數額等犯罪情節，暨被告自陳專科肄業之智識程 度，目前在農產品加工廠從事木耳分類之工作，月收入約1 萬多元，獨居無人需其扶養（本院卷第56頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 ㈤沒收部分： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。上開經被告任意提出後檢察官逕行扣押 之手機1 支（含SIM 卡2 張及記憶卡1 張），經檢察官檢視 LINE通訊軟體後，內有被告與「謝家閎」及「蕭智榮」之對 話記錄，有上開對話記錄可證，堪認該手機為被告所有，作 為本犯行與「謝家閎」、「蕭智榮」之聯絡工具，自屬供犯 罪所用之物，應依上開規定予以宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額沒收 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經 查，被告因上開犯行獲取報酬2000元等情，業據被告供陳在 卷（見警卷第6 頁、第9 頁至第11頁），該報酬自屬其犯罪 所得，雖未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守 法 官 林筠 法 官 陳狄建 【卷證對照表】 ┌─────────────────────────────┐ │一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10972037500 號│ │ ，稱警卷 │ │二、臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第11679 號，稱偵卷 │ │三、臺灣橋頭地方法院110 年度審金訴字第58號，稱審金訴卷 │ │四、臺灣橋頭地方法院110年度金訴字第99號，稱本院卷 │ └─────────────────────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 謝怡貞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。