裁判書系統

111年度智附民字第3號

                                    111年度智附民字第4號

原      告  炬旺有限公司

法定代理人  邵光理

原      告  車庫娛樂股份有限公司

法定代理人  邵光琦

共      同

訴訟代理人  黃翔瑜

            陳盈妤

被      告  蔡佳翰

訴訟代理人  林俊寬律師

上列被告因違反著作權法案件（110年度智訴字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告炬旺有限公司新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一一一年四月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告車庫娛樂股份有限公司新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年四月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項於原告炬旺有限公司以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告炬旺有限公司預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告車庫娛樂股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告明知附表一至二所示影片（以下合稱本件影片），分別係原告即炬旺有限公司（下稱炬旺公司）、車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫公司）取得專屬授權而享有著作財產權之視聽著作（下稱系爭著作），未經原告2人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，且明知其將內有本件影片電磁紀錄之Google雲端硬碟分享權限予他人共用，將使未經原告2人同意或授權之人，亦得透過網路非法線上觀看及下載本件影片之電磁紀錄，進而侵害原告2人之著作財產權，竟於民國106年6月9日起，在高雄市○○區○○街000號住處，利用電腦設備連結網路，自不詳網站下載取得本件影片之電磁紀錄後，重製上傳至其所使用之Google雲端硬碟（電子郵件帳號為「981471@gm.fgu.edu.tw」，下稱甲硬碟），另以帳號「ak77now」於露天拍賣網站開設「月租620藍光電影看到飽」之賣場，供不特定人以新臺幣（下同）620元之價格下標購買線上觀看及下載甲硬碟內非法重製本件影片電磁紀錄之權限（下稱觀看及下載權限），迨交易完成，被告即以分享共用甲硬碟之方式使得標人取得觀看及下載權限，而以此重製及公開傳輸方法侵害原告2人之著作財產權，爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項規定提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告炬旺公司2,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告車庫公司120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：電子郵件帳號「981471@gm.fgu.edu.tw」非伊所屬，伊並無重製本件影片電磁紀錄並加以販賣，非侵權行為人等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告2人主張遭被告以前揭方式侵害著作財產權之事實，業經本院以110年度智訴字第1號審認無訛並判處被告罪刑在案，堪信真實。

  ㈡專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為；因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任；前項損害賠償，被害人得依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元，著作權法第37條第4項前段、第88條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。系爭著作乃原告2人向原著作權人取得專屬授權，而享有著作財產權之視聽著作，並得於授權期間重製、發行影音產品，自具有相當經濟價值。又原告2人為取得系爭著作之專屬授權，勢已付出相當成本，本可藉由出售、出租系爭著作影音產品以回收成本並獲取利潤，則被告既有故意侵害原告2人即專屬被授權人著作財產權之行為，自已造成原告2人之損害，惟原告2人出售（租）系爭著作影音產品之總價額，並非等同於被告實施侵權行為所受之損害額，且斟酌網際網路及資訊科技之侵害容易性，本件影片電磁紀錄經非法重製及公開傳輸之人數及次數俱難以實際查明、區分，觀看或下載之行為態樣亦屬有異，原告2人復未提出其他證據供本院審酌，無從以其行使權利之利益差額認定其損害額，顯不易計數、估算而證明其等實際損害額，故原告2人依前揭規定請求被告負損害賠償責任並由本院酌定賠償額，均屬有據。

　㈢本院審酌原告2人受有著作權侵害之視聽著作分別為220、12部，被告透過開設網拍賣場而實施侵權行為之手段、藉以牟利之目的，侵害著作權期間長達數年等情節，暨原告2人均以出版、錄影節目帶等為業（警卷第28至29、33至34頁），營運成果繫諸視聽著作影音產品之重製、發行、出售（租），為取得系爭著作之專屬授權，更已付出相當之人力、物力及權利金；並考量國家電影及視聽文化中心之影片全片使用收費標準，網際網路公開傳輸片長60至120分鐘之影片（超過者依1.3倍計算），以每部或每集為1單位（上、下集以2部計），營利性收費依每1單位使用週期時間長短約為8,000至56,000元不等（智附民卷第169至178頁）；兼衡被告自述學歷為大學肄業，現無業，生活花費仰賴積蓄及家庭，經濟狀況勉強，有腦部囊腫，無需扶養他人（智訴二卷第355頁），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、被告家庭狀況及原告2人所受侵害程度等一切情狀，認原告2人就系爭著作各請求法定最低酌定賠償金額10,000元，尚屬適當。

　㈣從而，原告2人依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項規定，請求被告分別給付原告炬旺公司2,200,000元【計算式：220×10,000＝2,200,000】、原告車庫公司120,000元【計算式：12×10,000＝120,000】，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日（智附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告炬旺公司陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。又本判決命被告給付原告車庫公司之金額未逾500,000元，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告車庫公司就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。另依職權諭知被告如以相當金額分別為原告2人預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。又原告2人提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

六、依智慧財產案件審理法第54條第1項、第63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  陳薏伩

                                      法  官  呂典樺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  方佳蓮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

附表一（炬旺公司220部視聽著作）：

附表二（車庫公司12部視聽著作）：