裁判書系統

111年度簡字第2025號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  鄭聖龍

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13846 號），本院判決如下：

鄭聖龍犯毀損他人物品罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「行經附表所示之地點，」後補充「竟基於毀損他人物品之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告鄭聖龍所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪（共3 罪）。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　

  ㈢本院考量被告因情緒不好為舒壓等原因，竟無故以持空氣槍射擊方式損壞告訴人3 人之自用小客車，造成告訴人陳信安、徐嘉聰、邱哲揚3 人財產受有損害，且損失各約新臺幣1 萬元，顯未尊重他人之財產權，自應受有相當之刑事非難；另考量被告前經本院安排調解未到庭，且迄今仍未與告訴人3 人達成和解或賠償告訴人所受之損失，其犯罪所生損害並未減輕，另衡以其犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒，自述有輕度身心障礙等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　

三、扣案如附表所示之物，為被告所有供犯罪所用或預備之物，依刑法第38條第2 項規定予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

六、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日

     橋頭簡易庭  法  官 林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。　

附件：

                                    111年度偵字第13846號

上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭聖龍與陳信安、徐嘉聰、邱哲揚等人素不相識，亦無嫌隙。詎鄭聖龍於民國111年6月11日23時23分許起，行經附表所示之地點，持其所有、裝有鋼珠之空氣槍（含彈匣、氣瓶、彈丸、彈簧，經鑑驗無殺傷力），分別朝附表所示之車輛射擊，造成附表所示車輛之損害，足生損害於陳信安、徐嘉聰、邱哲揚等人（另黃錫片所有車輛受損之部分，未據告訴）。嗣經陳信安、徐嘉聰、邱哲揚等人報警處理，始悉上情。

二、案經陳信安、徐嘉聰、邱哲揚訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告鄭聖龍於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳信安、徐嘉聰、邱哲揚於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像光碟1片及擷圖5張、車輛損壞照片15張、車輛詳細資料報表3紙、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣案槍支1把等在卷足資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。被告前揭3次毀損行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之空氣槍1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  張志杰

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　16　　日

                              書  記  官  陳衡信

附表