裁判書系統

111年度簡字第2027號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  王基明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9428號），本院判決如下：

王基明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之雙隔離附地線參捲均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、王基明於民國111年4月14日0時53分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路0號「岦詰科技工程有限公司」（下稱岦詰公司）前，見該處騎樓放置附地線等物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取岦詰公司所有之雙隔離附地線（UL2464雙隔離附地線22AWG-4G、灰色、200米）共3捲（價值共計新臺幣【下同】1萬2,960元），得手後放在腳踏車上騎乘該車離去。嗣岦詰公司發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。

二、被告王基明固坦承有於上揭時、地，取走告訴人岦詰公司所有、置於上開地點之上開雙隔離附地線3捲等語，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我看上開物品放在門外，我以為是沒有人要的等語。經查：

(一)被告於上開時間，取走告訴人所有、置放於上開地點之雙隔離附地線3捲等情，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人魏名琇於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器畫面影像光碟暨影像擷取照在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

(二)被告雖以前詞置辯。惟查：觀諸現場監視器畫面影像擷取照片，可見被竊之上開雙隔離附地線3捲，原係放置在告訴人公司門口之騎樓前，有上開監視器畫面影像擷取照片在卷可按（警卷第21至27頁），該地點顯已與一般人會堆置廢棄物之馬路旁或垃圾場等處所有別；又細觀上開處所，該處除擺放上開被竊物品外，尚擺放未開封之輪胎、以繩綑綁整齊之管線、收納於桶子及盒子內之多項工具，並放有一排整齊之花盆，是該地點顯係他人擺放、收納需用物品之場所，客觀上應無使人誤認上開地點係用於堆放棄置物之可能，是被告應可輕易判斷上開雙隔離附地線3捲擺放於該處，顯非他人棄置不要之物至明，是被告辯稱以為該物品為他人不要之物等語，顯難採信。綜上，本案事證已臻明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。是依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖因竊盜案件經法院判決有罪確定並定執行刑及接續執行，嗣於109年8月26日縮短刑期假釋出監，110年4月8日縮刑期滿執行完畢，然針對其應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實值非難；且被告先前已有多次竊盜犯行經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；並考量被告犯後否認犯行，然本案犯罪手段尚稱平和，所竊得之財物價值1萬2,960元，惟並未扣案，且被告迄未返還或賠償予告訴人，致告訴人損失尚未獲填補等情；兼衡其於警詢時自陳國中肄業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得雙隔離附地線3捲，均屬被告竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，復查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                  橋頭簡易庭    法　官  李冠儀

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

                                書記官  顏宗貝　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。