裁判書系統

111年度簡字第573號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  黃杰 

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9886號），本院判決如下：

黃杰犯如附表所示之肆罪，各處如附表主文欄編號一至四所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行所載「所有，」後，應補充為「分別基於竊盜之犯意，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告黃杰就附表編號1至4所示所為4 次竊盜犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，犯罪時、地不同，應予分論併罰。

（二）至被告就本案所為4次犯行是否該當累犯乙事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被告有前因施用毒品案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之情形，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。

（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；且被告前已有多次竊盜之前科及前述犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，態度尚可；兼衡本案4次犯行所遭竊之財物，均業由如附件編號1至4所示之人領回一情，此有贓物認領保管單4份在卷可參，其犯罪所生之危害已稍獲減輕；兼衡其教育程度為二、三專畢業、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄編號1 至4 所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）被告所竊得如附件附表編號2 至4 所示之電瓶共3 個後，將上開物品變賣共得款新臺幣（下同）1,100元乙情，業據被告於警詢中供稱明確，核與證人施國富於警詢時之證述相符，是該1,100元，自屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告竊得如附件附表編號1 至4「行竊方式、竊得財物」欄位所示之物品，皆已發還由被害人黃英豪、告訴人蔡文逸、陳俊豪、張政雄領回等情，有贓物認領保管單4 份附卷可稽，是依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

                  橋頭簡易庭    法　官  張瑾雯

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320 條第1 項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表

【附件】