裁判書系統

112年度審易字第144號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  謝淽羽

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第13819 號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告謝淽羽（原名謝佳蓉）之母親林金蘭與大財有限公司實際負責人即告訴人黃進財訂有自宅（即謝淽羽住處）整修工程合約書（下稱工程合約書）。謝淽羽因對黃進財就住處之施工進度與品質不滿意，竟分別為下列行為：(一)於民國111 年6 月11日16時許，前往黃進財位於高雄市○○區○○路000 號住處（下稱系爭住處），欲質問黃進財，因黃進財不在家，謝淽羽心生不滿，在不特定人得以共見共聞之系爭住處外，竟基於公然侮辱之單一犯意，接續口出「破機掰」、「王八蛋」、「靠北啊」、「幹」、「俗辣」等言語辱罵黃進財，使不特定人得以共見共聞，足生損害於黃進財之人格尊嚴與社會評價。嗣因黃進財女兒黃淯菱告知黃進財，經黃進財報警處理，始查悉上情；(二)於111 年6 月24日1 時許，謝淽羽再度前往系爭住處尋找黃進財，因不獲黃進財回應，竟心生不忿，基於毀損之單一犯意，接續徒手破壞黃進財放於系爭住處外之水缸1 個、毀損黃進財所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車右側後照鏡、機車龍頭鎖頭，致使水缸1個、車牌號碼000-0000號普通重型機車右側後照鏡及機車龍頭鎖頭經毀損而不堪使用，足生損害於黃進財。嗣因黃進財報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱、第354 條毀損罪嫌。

二、按被告死亡者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，仍須向管轄法院提出起訴書及相關卷證，經法院受理，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，因此，刑事訴訟法第303 條第5 款規定「被告死亡者」，係指為法院在訴訟進行中知悉被告已死亡而言（最高法院59年台非字第162 號判決意旨參照），若係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。

三、經查，被告因毀棄損壞等案件，經檢察官偵查後，雖於111年12月14日偵查終結對被告起訴（書記官製作起訴書正本日期則為同年月30日），然直至112 年2 月10日始向本院提起公訴而繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署112 年2 月10日函上本院收件之章戳所蓋日期可憑（本院卷第3 頁），惟被告前於112 年1 月3 日已死亡，有被告之基本資料查詢結果附卷可證（本院卷第11頁），被告既已於案件繫屬法院前死亡，依上述說明檢察官即應為不起訴處分，然檢察官仍於112 年2 月10日向本院提起公訴，揆諸前揭規定及說明，起訴程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　月　   14  　日

                  刑事第五庭  法  官  林永村