裁判書系統

112年度簡字第2229號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  劉博仁

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第356號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第479號），爰不經通常程序，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

劉博仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬柒仟捌佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、劉博仁於民國111年8月30日起受雇於由蔡朝發所經營之真菓興業有限公司（址設高雄市○○區○○路000號），負責送貨及收款等工作，係從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年10月14日駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，利用向如附表所示之店家收取貨款之機會，接續將其業務上所持有如附表所示之貨款，共計新臺幣（下同）10萬7853元予以侵占入己。

二、上揭犯罪事實，業據被告劉博仁於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人蔡蘇雪放於警詢及偵查中之指訴相符，復有被告個人履歷表、對話紀錄、出貨單、加保申報表、真菓興業有限公司變更登記表、財政部函文等在卷可稽，足認被告上揭自白核與事實相符。是本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占犯意，於密切接近之時間，侵占其業務上持有如附表所示之貨款，侵害法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以一罪。

  ㈡爰審酌被告未能忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有之款項，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該。另考量被告始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解，惟尚未依約履行等情，有本院112年度橋司附民移調字第630號調解筆錄可參（見審易卷第77-78頁），並經被告於本院準備程序中供陳明確（見審易卷第70頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段、侵占所得之數額，及其自陳教育程度為大學畢業、入監前從事餐飲業、月收入約4至5萬元、未婚、有1名子女、入監前與家人同住、不需扶養他人等一切情狀（見審易卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢按緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，刑法第74條第1項定有明文。查被告前於111年間因業務侵占案件，經本院以111年度簡字第1207號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見簡卷第9頁），揆諸前揭說明，被告自不符合緩刑要件，告訴人雖具狀請求對被告為附條件（如調解筆錄所載）緩刑之判決（見審易卷第61頁），然於法不合，本院自無從為附條件緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分

　　被告於本案侵占共計10萬7,853元之款項，屬於被告本案之犯罪所得，被告雖與告訴人達成調解，然被告尚未依約履行，此據被告於本院準備程序中供述明確（見審易卷第70頁），未免被告享有此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以

    簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述

    理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官郭郡欣提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日

                   橋頭簡易庭    法　官 陳狄建

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日

                                書記官　黃獻立

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：