臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2640號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林桂鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（112年度偵字第19601號），本院判決如下：
主 文
林桂鴻犯
竊盜罪，
處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、林桂鴻
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國112年6月26日14時22分許，在高雄市○○區○○○路000號漢神巨蛋百貨公司3樓、摩曼頓企業股份有限公司所經營之NIKE運動品牌專櫃內，徒手竊取貨架上運動帽1頂（價值新臺幣【下同】780元）得手。
㈡112年7月21日14時49分許，在上址NIKE運動品牌專櫃內，接續徒手竊取貨架上運動帽3頂、女性運動褲2件得手後離去。
嗣該專櫃店長陳威辰發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情，並扣得運動帽4頂、女性運動褲2件（價值共計）5,600元。
二、前揭犯罪事實，業據被告林桂鴻於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人陳威辰於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、百貨公司專櫃監視器翻拍照片及查獲現場照片等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 (一)核被告所為，
均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告先後竊取如事實及理由欄一、㈡所示運動帽3頂及運動褲2件之舉措，係於密切接近之時間在相同地點實行，侵害同一財產法益，各次舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以觀察評價，核屬接續犯，應論以單一之竊盜罪。被告2次竊取告訴人管領之財物之行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正途取財，率爾竊取告訴人管領之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為非是；並審酌被告前於111年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第32205號緩起訴處分確定，緩起訴期間為111年12月17日至112年8月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於緩起訴期間再犯罪質相同之本案，足徵其未因上開案件經緩起訴而心生警惕；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，徒手行竊之犯罪手段，所竊取之物品價值尚非小額，嗣已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參；又衡以被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬9,140元，有和解書附卷可參，其就犯罪所生損害有所彌補；兼衡其於警詢時自述專科畢業之教育程度、現無業、家庭經濟狀況為勉持、領有重大傷病免自行部分負擔證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間距離甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、
被告所竊得運動帽4頂、女性運動褲2件，固為其犯罪所得，然均已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決
送達之日起20日内向本院提起
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 顏宗貝
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。