裁判書系統

112年度簡字第2666號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  許達曜

上列被告因侵占持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10330號），本院判決如下：

許達曜犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第11行「BAF-7557」更正為「BFA-7557」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許達曜所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知告訴人謝景坤所交付之新臺幣（下同）20萬元現金款項為非己所有，卻變易持有為所有之意，將之侵占入己，足見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益及法律秩序，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損害等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行之犯後態度及其於偵查中所陳報之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告固於審理中具狀請求本院為緩刑之宣告，惟：

(一)按刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告，係以「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」為要件，其立法規範目的，是在被告前雖曾受有期徒刑以上之罪刑宣告，惟因已接受國家刑罰權之制裁完畢，或經總統行政權介入而捨棄刑事追訴處罰時，經事實審法院斟酌其個案一切犯罪情狀，認以暫不執行為適當，而暫緩其宣告刑（即2年以下有期徒刑、拘役或罰金）之執行，以促自新，並濟短期自由刑之流弊。而刑法第84條所定之行刑權時效，是指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同。觀諸上開法文明定為「執行完畢」、「赦免」，而不採舊刑法第90條第2款所使用之「免除」及部分外國立法例所規定之「其（有期徒刑）執行之免除」（如日本刑法第25條第1項第2款規定）等用語，是現行刑法第74條第1項第2款規定，顯係排除行刑權因時效完成而消滅之情形，難認係立法之疏漏。尤以行刑權時效之完成，倘因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行達一定期間者（刑法第85條第1項第2款、第2項、第3項規定參照），顯有可受歸責之事由，與被告已接受有期徒刑之執行完畢或經赦免之情形，迥然有別，立法者因而不特別將行刑權因時效完成而消滅者，納入刑法第74條第1項緩刑要件之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，並不違反平等原則，自不得擅將行刑權時效消滅後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，類推適用於刑法第74條第1項第2款之緩刑規定（最高法院110年度台上字第201號判決意旨參照）。

(二)經查，被告前因重利等案件，經臺灣高雄地方法院於104年10月28日以104年度易字第552號判決判處有期徒刑3月，共2罪，並定應執行有期徒刑5月確定，後該案於111年11月24日因行刑權之時效屆滿而不得執行，經臺灣高雄地方檢察署於113年2月2日予以報結等節，有前開判決、臺灣高雄地方檢察署113年2月6日雄檢信崑113執1191字第1139010485號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31至39頁）。是本件被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟因行刑權消滅而迄未執行，揆諸前揭說明，核與刑法第74條第1項第2款之緩刑宣告要件不符，從而，本院自不得為緩刑之宣告，附此敘明。

五、被告為本案侵占犯行之犯罪所得20萬元，其中10萬元經同案被告李季紘、楊祥偉取走以抵償告訴人之債務，其餘10萬元業經被告於偵查中返還告訴人，並經告訴人當庭點收無誤等情，經證人即告訴人謝景坤、證人即同案被告李季紘、楊祥偉於警詢時及偵查中證述甚詳，堪認被告就本案並未保留任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  橋頭簡易庭　法　官  孫文玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第335條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

附件：

                                    112年度偵字第10330號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、許達曜（LINE暱稱：許大順）與李季紘（LINE暱稱：王家賢）、楊祥偉（LINE暱稱：Mr.馬，上2人另為不起訴之處分）均為民間借貸業者，緣謝景坤於民國112年4月初向李季紘借款，並開立高雄市高雄地區農會信用分部左營分部面額新臺幣（下同）10萬元支票1紙（票號：FA0000000），該支票與謝景坤另開給其他債務人之支票2紙均於112年4月13日到期兌現，謝景坤因尚欠59萬4,000元票款，遂於112年4月13日13時許，欲向許達曜、楊祥偉借款獲允，謝景坤並自籌20萬元現金（下稱本案現金）後，渠等並約定至高雄市○○區○○路000號「統一超商」前見面處理借款。謝景坤遂駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）；楊祥偉駕駛BAF-7557號自用小客車（下稱B車）搭載李季紘一同前往；許達曜則由不知情友人歐佩津駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）搭載前往。迨渠等到場後許達曜即於15時10分許上A車與謝景坤見面，並向謝景坤稱需看到本案現金，謝景坤遂將本案現金暫時交付許達曜查看確認，許達曜再告知謝景坤其到期票款係59萬4,000元，倘楊祥偉要借款20萬元其始願意借款等語，謝景坤即下車前往B車與楊祥偉對話洽談。詎許達曜竟萌生歹念，趁謝景坤下車未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案現金放入隨身攜帶背包中後旋即下A車步行離去，惟遭謝景坤發現並由楊祥偉、李季紘追逐在後，楊祥偉並趁亂取回10萬元現款作為其債權抵償用，許達曜再趁李季紘、楊祥偉離去後，趁謝景坤在車上等候之際，再攜帶所餘10萬元離去，以此方式侵占入己。嗣經謝景坤報警處理，始查悉上情。　　　

二、案經謝景坤訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。

        證據清單暨待證事實

一、上揭犯罪事實，業經被告許達曜於警詢時供述及偵查中自白在卷，核與證人即告訴人謝景坤、證人即同案被告李季紘、楊祥偉於警詢時及偵查中具結證述、證人歐佩津於警詢時之證述大致相符，復有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器擷圖13張、扣案支票照片1張、車輛詳細資料報表3張附卷可稽，被告自白應堪採信，其犯行已堪認定。

二、核被告許達曜所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。

三、至告訴暨報告意旨認被告許達曜涉有強制罪嫌云云，惟按刑法第304條第1項之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言，故所謂強暴脅迫，均須對人直接或間接為之為限，對物加以暴力則不包括在內。亦即，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符，有最高法院85年度台非字第344號、第356號判決意旨可資審酌。而觀諸告訴人指訴之情節，被告並未對告訴人實施強暴或脅迫行為，且告訴人亦於偵查中稱：我不知道為什麼警詢時要提告強制，應該是告侵占等語，可徵報告意旨引用強制罪之法條顯有誤會，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日

                              檢  察  官  蔡 婷 潔