裁判書系統

112年度簡字第2701號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  甘朝龍

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21704號），本院判決如下：

甘朝龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、甘朝龍於民國111年12月24日17時30分許，騎乘郭承澋所有，車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經高雄市○○區○○街00號而為警攔查時，因拒絕酒測、圖免罰責，竟基於偽造署押之犯意，在如附表編號1所示之呼氣酒精測試器測試單受測者欄偽簽「郭承澋」署名1枚；又基於偽造私文書並持以行使之犯意，冒用郭承澋之名義，在如附表2所示「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之收受人簽章欄偽簽「郭承澋」署名1枚而偽造該私文書，再交還警員收執而行使之，使郭承澋受遭交通違規處罰之危險及妨礙警察機關、公路監理機關對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性，足生損害於郭承澋及警察機關、公路監理機關。

二、上揭犯罪事實，業據被告甘朝龍於警詢坦承不諱，核與告訴人郭承澋之指訴情節相符，並有上開呼氣酒精測試器測試單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車車籍查詢資料、法務部行政執行署高雄分署執行命令（警卷第14、29至33頁）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人並對該測試結果無異議而已，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。再按行為人於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號、101年度台上字第487號判決參照）。

　㈡是核被告就如附表編號1所示文件部份所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就如附表編號2所示文件部份所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請意旨認被告就如附表編號1所示之文件部分所為係成立行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，且前開罪名法定刑較行使偽造私文書罪為輕，並無礙被告防禦權之行使，爰就此部分更正如上。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避交通違規責任，竟率爾冒用他人名義，進而偽造署押、行使前揭偽造之私文書，使他人遭受行政裁罰之危險，並影響警方及公路監理機關取締交通違規事件之正確性，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：

  ㈠如附表所示文件上偽造之「郭承澋」署名共計2枚，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收之。

　㈡至如附表編號2所示之私文書，已因被告持以交予警察機關而行使，而非屬於被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　6　　日

                  橋頭簡易庭  法　官  孫文玲

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第217條

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：