裁判書系統

112年度簡字第2767號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  鍾孟峻

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21073號），本院判決如下：

鍾孟峻犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之

    記載（如附件）。

二、核被告鍾孟峻所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　 

三、本院審酌㈠犯罪情狀：被告因財務周轉有狀況之犯罪動機，竟利用告訴人陳麗蓉之信任詐取告訴人之財物；㈡一般情狀：被告為高職畢業之智識程度、自陳家境勉持，被告曾有詐欺等前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告犯後坦承犯行，但尚有新臺幣（下同）1萬6,000元未返還告訴人（本院卷第17、19頁電話紀錄查詢表），使告訴人所受損害尚未能完全獲得賠償之犯後態度，暨檢察官依被告偵查中願受科刑範圍之意見，求處有期徒刑3 月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

    查被告本案詐騙所得並未扣案，且其中1 萬6,000元尚未實際發還告訴人（本院卷第17、19頁電話紀錄查詢表），為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、本案經被告依刑事訴訟法第451條之1第1項規定表明願受科刑之範圍內處刑，檢察官亦依被告之表示向本院求刑，依同法第455 條之1 第2 項之規定，被告及檢察官對論罪及科刑部分均不得上訴。若對沒收部分不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項、第451 條之1 第1 項、第4 項本文、第455 條之1 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  橋頭簡易庭  法　官  林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：　

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

112年度偵字第21073號

一、鍾孟峻明知自己已周轉困難、無出貨之能力，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月22日16時53分許，以通訊軟體訊息及語音通話，向陳麗蓉佯稱如購買新冷氣機含安裝費用云云，致陳麗蓉陷於錯誤，誤信鍾孟峻確有出售並安裝新冷氣機之真意，於同年月25日，在高雄市○○區○○路000號，支付購買新冷氣機新臺幣（下同）10,000元之訂金給鍾孟峻，又於同日14時27分許，將26,000元尾款匯至鍾孟峻指定之帳戶（帳號：000-0000000000000號；下稱上開帳戶）。嗣陳麗蓉多次聯絡鍾孟峻裝機未果，始知受騙，報警而查悉上情。 

二、案經陳麗蓉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳麗蓉之指訴情節相符，並有上開帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、相關LINE通訊紀錄（見警卷第16頁）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請依被告於本署偵查中願受科刑範圍之表示，量處有期徒刑3月。

三、至告訴及報告意旨認被告所為涉有背信罪嫌，核犯法條、罪嫌容有誤會，併予敘明。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇 烱 峯