裁判書系統

        112年度簡字第2865號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  謝志旺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22127號），本院判決如下：

謝志旺犯毀壞門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「基於竊盜之犯意」應補充為「基於毀壞門扇竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。本案被告謝志旺所毀壞之門鎖係鑲於門上之鎖（見警卷第15頁），已構成門之一部，是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之毀壞門扇竊盜未遂罪，聲請意旨認被告所為係犯係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本事實同一，業經本院函知被告前開所涉犯之法條並予被告表示意見之機會（見本院卷第41、45頁），已足保障被告防禦權之行使，爰更正如上。

(二)又被告雖已著手實行竊盜之行為，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及本次犯行並未竊得財物等情節；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　6　　日

                  橋頭簡易庭  法　官  孫文玲

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標

刑法第321條

附件

                                    112年度偵字第22127號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、謝志旺於民國112年6月21日3時12分許，騎乘腳踏車，前往址設高雄市○○區○○路000號李氏紅茶冰商店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人注意之際，先以鐵板毀壞門鎖（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），入內搜刮財物未果後，隨即離去。嗣經負責人吳仁貴發現前開場所遭人侵入，旋即報警處理，始循線查悉上情。

二、案經吳仁貴訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

一、證據：（1）被告謝志旺自承當時入內行竊未果之事實，（2）告訴人吳仁貴之指述，（3）監視器影像光碟1片及擷圖7張、現場照片1張，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜罪之未遂罪嫌。另被告雖持鐵板破壞門鎖乙節，業據被告供承在卷，惟並未扣得前開鐵板，是無法逕認前開鐵板即為兇器，而論以加重竊盜之犯行，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日

                              檢　察　官  張 家 芳