裁判書系統

112年度簡字第2890號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  林昭安

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1686號），本院判決如下：

林昭安施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 所示之玻璃球吸食器壹組沒收。

一、林昭安基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日16時許，在其位於高雄市○○區○○○路000巷00號3樓D室居處，以玻璃球盛裝毒品燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於同日17時11分許持本院所核發之搜索票，至林昭安上址居處執行搜索，當場查獲如附表所示之物，並於同日20時8分許對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　

二、上開犯罪事實，業據被告林昭安於警詢時坦承不諱，且有高雄市政府警察局仁武分局毒品尿液採證代碼對照表（尿液代碼：R112346）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、臺灣橋頭地方法院搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場蒐證照片4 張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行洵堪認定。

三、論罪科刑

  ㈠依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院111 年度毒聲第527號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月25日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3 年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。

  ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

  ㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 

  ㈣本院審酌㈠被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1年內再犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念其施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，及其犯罪之動機、目的；㈡被告自述智識程度為國中肄業、經濟狀況為勉持，其曾有毒品及槍砲等前科之品行，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：

　㈠扣案如附表編號1 所示之玻璃球吸食器1 組，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

　㈡至扣案如附表編號2 至6 所示之物，雖然均為被告所有，然與被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行並無直接關聯性，故不予宣告沒收，附此說明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

七、本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  橋頭簡易庭  法　官  林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條第2項

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：