裁判書系統

112年度簡字第2898號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  余鍵麟

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度毒偵字第1728號），本院判決如下：

余鍵麟施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案簡易判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3 年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院111年度毒聲字第948號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月12日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3 年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、本院審酌㈠被告自承為工作提神之用的犯罪動機、目的，其前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1 年內再犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；另考量施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；㈡被告自陳智識程度為大學畢業、經濟狀況為勉持，其前有施用毒品前科，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  橋頭簡易庭  法　官  林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       

附錄本判決論罪法條：

毒品危害防制條例第10條第2項

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：

                                   112年度毒偵字第1728號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　

一、余鍵麟前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月12日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3535號、3605號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月10日21時許，在其位於高雄市○○區○○街00號6樓之B室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警為偵辦顏慶偉販賣毒品案(另案偵辦中)，發現余鍵麟涉嫌向顏慶偉購買毒品，遂於112年9月12日8時38分許，持本署核發之鑑定許可書通知余鍵麟到案說明並對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告余鍵麟於警詢及偵查中坦承不諱，並有本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：A112198)、高雄市政府警察局新興分局尿液採證代碼對照表(尿液編號：A112198)、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗報告（原始編號：A112198）各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日

                              檢　察　官　黃聖淵

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日

                              書  記  官  鐘玉如