裁判書系統

112年度簡字第2974號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  呂志豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18823號、112年度偵字第22435號、112年度偵緝字第1408號），本院判決如下：

呂志豪犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3所處有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分，併執行之。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪；就附件犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、同法條第1項詐欺取財罪。被告就附件犯罪事實一、㈠至㈡所為，各係基於單一詐欺犯意之決定、於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅論以一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告於附件犯罪事實一、㈢所為對告訴人陳品瑄詐取財物及免於給付點數價金之利益之行為，有犯罪時間上之重疊關係，且是為達同一不法利得目的所為，具有行為局部同一之情形存在，依前揭說明，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以如附件犯罪事實欄所示之方式向告訴人3人詐取財物及免於給付點數價金之利益，所為實不足取；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值及利益數額；兼衡其高職肄業之智識程度；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄所示有詐欺前科之素行，及其犯後固坦承犯行，惟迄未與告訴人3人達成和解或調解，而未能實際填補告訴人3人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告就附件犯罪事實一、㈠、㈢所為之時間相近、罪質相同、手段類似，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

　  本件被告就附件犯罪事實一、㈠至㈢各次犯行所詐得之不法利益及財物分別為新臺幣（下同）13,750元、3,750元、7,000元及600元，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人3人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                              書記官  林瑞標　　

附表

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                   112年度偵字第18823號

                                   112年度偵字第22435號

                                   112年度偵緝字第1408號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、呂志豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列行為：

  ㈠於民國112年5月15日9時51分許起，以通訊軟體LINE與林亞娓聯繫，並向其佯稱：以手機門號小額付費方式代儲值遊戲點數，可抽成並賺取差價云云，致林亞娓陷於錯誤，於同日11時18分許起陸續提供其所申設之0000000000行動電話門號及該門號收到之簡訊驗證碼予呂志豪，嗣呂志豪即自同日12時59分許起至翌日13時4分許止，以林亞娓提供之門號及驗證碼，分別在Apple商店儲值新臺幣（下同）2990元、300元、2990元、2990元、2990元及1490元（共計13750元）之點數，Apple商店因而將購買該等點數之價金，計入林亞娓上開行動電話門號之電信費用中，呂志豪因此詐得免支付上開點數價金之利益。嗣因呂志豪未依約定給付代儲值之款項予林亞娓，林亞娓始知受騙。

  ㈡於112年6月23日某時起，以臉書通訊軟體與李姿瑩聯繫，並向其佯稱：可代儲值遊戲點數賺錢云云，致李姿瑩陷於錯誤，陸續提供其所申設之0000000000行動電話門號及該門號收到之簡訊驗證碼予呂志豪，嗣呂志豪即於同年6月25日19時47分許、19時48分許及20時12分許，以李姿瑩提供之門號及驗證碼，分別在Apple商店儲值430元、330元及2990元（共計3750元）之點數，Apple商店因而將購買該等點數之價金，計入李姿瑩上開行動電話門號之電信費用中，呂志豪因此詐得免支付上開點數價金之利益。嗣因呂志豪未依約定給付代儲值之款項予李姿瑩，李姿瑩始知受騙。

  ㈢於112年7月23日21時57分許起，以臉書通訊軟體與陳品瑄聯繫，並向其佯稱：可代儲值遊戲點數或代匯款，以賺取手續費云云，致陳品瑄陷於錯誤，陸續提供其所申設之0000000000行動電話門號及該門號收到之簡訊驗證碼予呂志豪，並分別於同年7月24日0時51分、7月27日12時許，匯款5000元、2000元至不知情之呂志豪胞姐呂玉馨所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。而呂志豪則於同年7月23日23時44分許，以陳品瑄提供之門號及驗證碼，在Apple商店儲值600元之點數，Apple商店因而將購買該等點數之價金，計入陳品瑄上開行動電話門號之電信費用中，呂志豪因此詐得免支付上開點數價金之利益。嗣因呂志豪未依約定給付代儲值及代匯之款項予陳品瑄，陳品瑄始知受騙。

二、案經林亞娓、李姿瑩、陳品瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、高雄市政府警察局林園分局及屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告呂志豪於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林亞娓、陳品瑄、證人呂玉馨於警詢時之證述、證人即告訴人李姿瑩於警詢及偵查中之證述情節相符，並有LINE對話紀錄截圖、行動電話簡訊截圖、通聯調閱查詢單、臉書通訊軟體對話紀錄截圖、中華電信繳費通知單、iTunes用戶交易資料查詢、呂志豪臉書照片截圖、車輛詳細資料報表、轉帳明細擷取畫面、國泰世華商業銀行客戶資料查詢及帳戶交易明細附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及第2項之詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事實一㈢所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告先後所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因上開犯行，分別獲有犯罪所得13750元、3750元、7600元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李明昌