裁判書系統

112年度簡字第341號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  盧君星

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16880號），本院判決如下：

盧君星犯無故利用設備窺視他人非公開活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故利用設備窺視他人非公開活動及及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之IPhone牌手機壹支沒收。

一、盧君星基於妨害秘密之犯意，分別為下列犯行：

(一)於民國111年10月7日16時26分許，穿著女裝進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間後，持手機（廠牌：蘋果、型號：iPhone X）自隔間牆板下方縫隙伸出，透過手機內建鏡頭攝錄畫面在手機螢幕上即時顯示之功能，利用手機窺視在相鄰隔間之周○均（真實姓名年籍詳卷）如廁之非公開活動，旋即離開女廁。

(二)復於同日17時22分許，再次進入上開女廁隔間，以同上揭方式，利用上開手機窺視在相鄰隔間之林○渝（真實姓名年籍詳卷）如廁之非公開活動，及因如廁而暴露之身體隱私部位。嗣因遭林○渝當場發覺並拍落其手機，報警處理，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告盧君星於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人周○均、林○渝分別於警詢時證述大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、扣案上開手機1支在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。至聲請意旨雖未敘及被告於事實及理由欄一、(二)窺視告訴人林○渝如側時亦窺視其因如廁而暴露之身體隱私部位，然查，被告於偵查中供稱：我有利用手機前鏡頭看到告訴人林○渝上廁所，當時她沒穿褲子等語（偵卷第54頁），堪認被告於該次犯行亦窺視告訴人林○渝身體隱私部位，聲請意旨應予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告事實及理由欄一、(一)所為，係犯刑法第315條之1第1款無故利用設備窺視他人非公開活動罪；事實及理由欄一、(二)所為，係犯同款無故利用設備窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。

(二)被告所犯上開2罪，時間有相當差距，且侵害不同被害人法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰審酌被告無故利用手機窺視他人如廁，嚴重侵害告訴人2人之隱私並造成告訴人2人身心受創，所為實應非難；考量其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願調解，致調解未能成立，有本院公務電話紀錄在卷可考；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度；暨於警詢時自陳高職畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。

四、扣案之手機1支係被告所有且供其犯本案2次犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第53至54頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                  橋頭簡易庭    法　官  李冠儀

以上正本證明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第315條之1（妨害秘密罪）

有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。