裁判書系統

112年度聲字第1397號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  薛兆甫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1221號），本院裁定如下：

薛兆甫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人薛兆甫因犯如附表所示之罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1至9、編號10至14部分均分別經本院各定應執行有期徒刑2年6月、1年11月確定，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則上開所定應執行之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示各罪之應執行刑，僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑14年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至9所示之罪所定執行刑，加計附表編號10至14所示之罪所定執行刑之總和（即有期徒刑4年5月）。復審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，犯罪時間集中於民國110年11月至000年0月間而相近，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必要性，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示希望從輕量刑等語，有本院意見調查表1紙附卷可參，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日

                  刑事第一庭    法　官  林婉昀

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃麗燕

附表：