裁判書系統

112年度聲字第915號

聲  請  人  何逸鈞

上列聲請人因被告派維爾科技股份有限公司違反銀行法等案件(111年度原金重訴字第1號)，聲請發還圈存款項，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人何逸鈞前遭詐騙，於附表所示之時間以ATM轉帳方式，先後轉帳附表所示之金額至派維爾科技股份有限公司(下稱派維爾公司)設於國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)之實體帳戶000000000000號所屬之虛擬帳號(前揭款項共7筆總計新臺幣323,000元，下稱系爭款項)，認系爭款項因派維爾公司配合警方辦案暫行止付予以圈存而未撥款，而該圈存款項為聲請人所有，聲請准予發還系爭款項等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；另扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定論旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。

三、經查：

  ㈠派維爾公司係第三方支付業者，其法人暨法定代理人蔡昌燄涉嫌觸犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中等情，有該案之起訴書在卷可按。派維爾公司經檢察官查扣之金融機構帳戶共計29個帳戶(見本院卷第225  頁)，係因供被害人匯入款項、或供本案起訴書附表1所示公司洗錢所用，且為保全追徵必要，而依刑事訴訟法第133條之1第1項、第133條之2等規定裁定扣押等節，有本院111年度聲扣字第10號裁定、民國111年7月7日橋院嬌刑巳111急扣3字第1119006540號准予核備函及同年9月14日橋院雲刑巳111急扣3字第1119008925號准予備查更正函暨臺灣橋頭地方檢察署111年9月5日橋檢和來110他1337字第1119037707號函附派維爾公司銀行帳戶總表查扣情形一覽表附卷可參，故上開扣押處分，均係依刑事訴訟法所為之命令，為國家刑罰權之行使，與民事訴訟之假扣押、假處分性質不同。

  ㈡聲請人雖主張遭詐騙之系爭款項經派維爾公司凍結圈存，尚未經撥付予各該虛擬帳戶所應撥付之百馥婷有限公司(下稱百馥婷公司)等語。經查聲請人遭詐騙如附表所示之系爭款項，轉帳時間係於110年5月26日19時23分至41分間，並於同日22時24分許報警，經警於同日23時26分緊急通報國泰世華銀行上開虛擬帳號為警示帳號，嗣經該銀行於翌日即110年5月27日就上開警示帳號對應之派維爾公司實體帳戶000000000000號餘額「圈存」各該轉帳數額(下稱圈存款項)等情，業據聲請人於110年5月26日警詢時陳述明確（見本院卷第117至119頁），復有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見本院卷第121至145頁），又附表所示虛擬帳戶款項應撥付對象為百馥婷公司等情，亦有派維爾公司110年7月14日派管字第11007140008號函在卷可參(見本院卷第146至147頁)。惟按警示帳戶之警示期間自通報時起算，逾二年自動失其效力，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條第1項前段定有明文。本件附表所示之虛擬帳號自110年5月26日經通報為警示帳號，詳於前述，而聲請人遲至112年8月18日始具狀向本院聲請退還附表所示之圈存款項，有聲請人刑事聲請狀上本院收文日期戳章在卷可按（見本院卷第3頁），是依上開規定，系爭受圈存款項之警示期間，自110年5月26日通報時起算已逾2年而失其效力，原受圈存之款項即因解除圈存而回復至未受圈存之狀況，亦有國泰世華銀行112年11月13日國世存匯作業字第1120195984號函附卷可憑(見本院卷第195頁）。則系爭原受圈存之款項既因警示期間屆滿而自動失其警示效力，原受圈存之款項已未受圈存，並與派維爾公司帳戶之存款混同而無從特定，是聲請人聲請發還系爭受圈存之款項，即屬無據。　　

　㈢再聲請人聲請發還之標的物即原受圈存之款項，既與派維爾公司帳戶之存款混同而無從特定，且因該款項派維爾公司尚未撥付予百馥婷公司，而仍為派維爾公司於銀行之存款，是其所有人及受扣押人均為派維爾公司，則聲請人並非扣押物之所有人、持有人或保管人，參照上開說明，聲請人自不具聲請發還扣押物或圈存款項之當事人適格，故聲請人本件之聲請亦於法不合，為無理由。 

  ㈣派維爾公司之法定代理人即被告蔡昌燄於本院訊問時，就起訴書所載之犯罪事實（第15頁至第25頁）及所犯法條罪名（除組織犯罪條例第3條第1項前段之罪外）均坦承認罪（見院卷第290至291頁）；又依起訴書（第25頁）所載：派維爾公司與JIAPAY洗錢集團共同以起訴書附表1所示之公司依上載方式洗錢，自110年至000年0月間代收款項計55億7,687萬8,924元；派維爾公司自108年1月至111年9月止收取JIAPAY洗錢集團附表1所示公司之手續費計1億5,692萬7,257元，收取好順有限公司手續費總額為48萬567元，合計為1億5,740萬7,824元；且起訴書及檢察官就本件聲請具狀均表示，分別依洗錢防制法第18條第1項及刑法第38條之1第1項前段規定聲請宣告沒收，並主張為保全追徵及保障被害人之權利，認不宜於本案審理中撥款發還予聲請人。本院衡酌檢察官對聲請人聲請發還圈存款項有所爭執，且本案尚在審理中，有待本院審理時調查釐清，亦礙難准予發還，併此敘明。

  ㈤綜上所述，聲請人本件之聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  陳  箐

                                      法　官  張瑾雯

                                      法　官  蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  周耿瑩

附表