裁判書系統

112年度訴字第102號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  蘇彥維

指定辯護人  柯秉志律師

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2588號），本院裁定如下：

蘇彥維自民國一百一十三年二月二十二日起停止羈押，並自同日起限制住居於高雄市○○區○○路00巷0號，及限制出境、出海捌月。 

一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟除該條所列之人得隨時向法院聲請具保停止羈押外，法院得否依職權命具保停止羈押，刑事訴訟法雖無明文，但羈押係透過限制被告之人身自由以確保偵、審及執行之順利進行，而屬對被告人身自由之高度侵害手段，法院於執行羈押後，本得隨時本於卷證審查被告有無繼續羈押之必要，如法院依訴訟進行之程度、被告犯行情節等相關情狀，而認羈押原因雖尚存在，惟已無續予羈押被告必要者，自得不經聲請，逕依職權裁定停止羈押，以最大限度地保障被告之人身自由。又按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，法院許可停止羈押之聲請者，亦得命限制出境、出海，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第116條、第93條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、經查：

(一)被告蘇彥維因殺人未遂等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣因被告於本院審判期日，經合法傳喚未陳報正當理由而未到庭，經本院拘提到案並訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，犯罪嫌疑均屬重大，且被告涉犯之殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國112年11月25日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定諭知羈押在案。　

(二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉傷害、毀損他人物品罪等犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而無正當理由未遵期到庭，且被告於本院審理中自承其前於海外工作而長期旅居海外，於近期亦多有往返我國與馬來西亞之紀錄，此有其入出境查詢結果可參(見本院卷第267頁)，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然衡酌本案業已宣判，且本院認被告所為，係該當於刑法第277條第1項之傷害罪，尚非法定刑甚高之重罪，且被告業已坦認客觀事實，於我國內亦有固定之住居所及共同生活之家人，衡酌本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，本院認尚無續予羈押被告之必要，而以限制住居、限制出境、出海等保全方式，應足以作為羈押之替代手段，得以確保將來審判、執行之順利進行。爰依職權裁定被告自113年2月22日起，停止羈押，並自該日起，限制住居於高雄市○○區○○路00巷0號，及限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第116條、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　 刑事第一庭    審判長法  官  陳君杰

                                 法  官  陳姿樺

                                 法　官  許博鈞

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                                書記官  許琇淳