裁判書系統

112年度訴字第419號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  家豪家食品有限公司

代  表  人  黃勝彬

選任辯護人  江信賢律師

            徐弘儒律師

被      告  張騏晟

選任辯護人  胡仁達律師

            江信賢律師

            徐弘儒律師

被      告  精膳閤食品有限公司

被  告  兼

代  表  人  張仲仁

上  一  人

選任辯護人  楊朝鈞律師

上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10182號、112年度偵字第1599號），本院判決如下：

家豪家食品有限公司、張騏晟均無罪。

一、張仲仁為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公司（下稱精膳閤公司）之負責人，其曾任職家豪家食品有限公司（下稱家豪家公司，址設高雄市○○區○○街00號14樓，實際負責人為張騏晟，家豪家公司及張騏晟被訴違反政府採購法部分經本院為無罪諭知，詳後述）。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力勞務委外工作，於民國110年8月27日公告經公開評選或公開徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案（標案案號：PA11231L005，下稱本件標案），預算金額為新臺幣（下同）41,170,600元，分為8組投標，分別為：第一組海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支）、第二組海軍技術學校及海軍陸戰隊學校（下稱海技及陸校）、第三組海軍軍官學校（下稱海官）、第四組國防部海軍司令部及海軍基隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練暨準則發展指揮部（下稱艦指及教準）、第六組海軍馬公後勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中心（下稱：戰系及海發，預算金額3,089,000元）及第八組海軍蘇澳後勤支援指揮部，投標截止日為110年9月24日，並於同日開標，採準用最有利標之方式決標，每組係分別投標，並僅會評選1家最優勝廠商得標。張仲仁及張騏晟均原有意願參與競標戰系及海發，且知悉彼此均欲投標戰系及海發，張仲仁遂意圖獲取不當利益，基於以協議使廠商不為投標之犯意，於本件標案公告前之110年7月20日18時5分許，以其持用之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000）1支致電張騏晟詢問本件標案投標事宜，張騏晟向張仲仁稱「你海發跟戰系綁在一起阿，你戰系綁在一起，就跟我有卡到了，不然就來喬阿」，張仲仁回稱「不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你」，張騏晟稱「我應該看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場有賺錢我就標前幾場，戰系我就放棄」，張仲仁回稱「不是放棄，變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語，本件標案於110年8月27日公告後，戰系及海發確實併為第七組，於投標截止日前之110年9月2日15時22分許，張仲仁再度以上開手機致電張騏晟詢問本件標案投標事宜，張騏晟向張仲仁稱「你跟我說你要標哪裡」，張仲仁稱「我會比較偏向從小場的開始就好了」，張騏晟稱「小場是哪裡」，張仲仁稱「就海發跟戰系」，張騏晟稱「這我不可能放手」，張仲仁稱「對吼，戰系你現在在做」，張騏晟稱「對阿，我不可能放手，你海發一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選，不要管小場，大場做起來，不要怕，那都週休二日」，張仲仁稱「你要做我的奧援你知道嗎」，張騏晟稱「奧援，我要奧援你什麼你跟我說，我就不要跟你魯就好，我不要跟你標就好」，張仲仁稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？」，張騏晟稱「沒辦法」、「好啦，你就往艦指部跟陸戰，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們」，張仲仁則稱「你說戰系你要做，這樣我就不考慮了」，張騏晟稱「嘿，我不會放我不會放，戰系那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦」，張仲仁回稱「你這就像我們說的，這算是戰略同盟，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛」，張騏晟回稱「對啊」等語，2人即以此方式達成張仲仁代表之精膳閤公司不為投標之協議，且精膳閤公司未投標第七組戰系及海發，轉而分別投標第五組、第二組，張騏晟則以家豪家公司投標第七組。復於110年9月24日本件標案截標，最後結果張仲仁均未得標，張騏晟負責之家豪家公司則以308萬9,000元得標第七組。　　　

二、因警對張仲仁、張騏晟持用之行動電話門號實施通訊監察及於111年6月23日6時47分許，持本院核發之搜索票，前往張仲仁位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索，並扣得上開手機等物，而循線查悉上情。

三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

壹、程序部分

　　本案認定事實所引用之被告張仲仁、精膳閤公司以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張仲仁、精膳閤公司及被告張仲仁之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（訴卷第278頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關上開被告張仲仁、精膳閤公司以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

(一)前揭犯罪事實，業據被告張仲仁、精膳閤公司於本院審理時供承不諱（訴卷第421頁），並經證人即同案被告張騏晟陳述在卷（偵一卷第81至101頁、偵一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁），復有本院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察書（偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁）、本院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函（偵一卷第623頁）、被告張騏晟持用門號0000000000與被告張仲仁持用門號0000000000間通訊監察譯文（偵一卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁）、通聯調閱查詢單〈門號0000000000、0000000000〉（聲搜卷第273、299頁）、經濟部商業司商工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉（偵一卷第209、210頁、偵三卷第147至150頁）、本件標案招標、決標公告（偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁）、本件標案國防部工程、財物暨勞務採購投標須知（偵二卷第113至115頁）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄（第二組）、國防部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議價/決標紀錄（第一至八組）（偵三卷第77至102頁）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部開標紀錄(第五組)（偵三卷第187至195頁）、海軍戰鬥系統工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈（偵三卷第103至113頁）、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部110年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資料（訴卷第35至206頁）各1份在卷可稽，且有被告張仲仁持用之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000）1支扣案可證，足認被告張仲仁、精膳閤公司上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

(二)按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，係以意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，為犯罪之構成要件，即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法，使原有意願參與競標之廠商，不為投標或價格上之競爭（最高法院103年度台上字第2473號判決意旨參照）。依據被告張仲仁與張騏晟於110年7月20日18時5分許、同年9月2日15時22分許通訊監察譯文內容（詳如附件所示，見偵一卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁），可見被告張仲仁積極主動聯繫被告張騏晟詢問投標意向，並表示自己可能投標戰系及海發，被告張騏晟回覆因戰系及海發為同一組標案而自己一定會投標，彼此即為競爭對手，要求對方退讓及選擇投標其他組別，同時又表示對方投標哪一組別對自身無何差別，建議對方每場都去看看並於結標前再決定投標之組別，被告張仲仁則表示因對方要投標戰系及海發，故自己不考慮為相同投標，彼此屬戰略同盟，並要求對方輔佐自己，被告張騏晟則回覆對方先準備資料，嗣後被告張仲仁要求被告張騏晟奧援，被告張騏晟則予以婉拒，並表示自己不投標對方欲投標之組別已屬支援，且不同意出借營養師牌照給對方，同時建議對方計算標案利潤後再選擇投標之組別等情；再佐以被告張仲仁供稱：原本第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發，後來因為張騏晟打電話跟我說這次標案戰系及海發會綁一起而他不會放棄一定會投標此組，我認為張騏晟在梓官區漁會及家豪家公司都是決策者，且他在軍中團膳領域是前輩，我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教，我投標意願因此受影響，才改投艦指及教準，結果資格不符沒有中等語（偵一卷第339至344頁），足見被告張仲仁代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發，與其公司規模、人力配置、投標資料等客觀資格是否具備或足以成為優勝廠商，並無關聯，其卻與被告張騏晟協議使自己代表之精膳閤公司不為投標。

(三)再者，觀諸附件所示通訊監察譯文內容，可見被告張仲仁要求被告張騏晟就本件投標事宜予以輔佐、奧援，甚要求出借營養師牌；再佐以被告張仲仁與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年12月7日18時53分許通訊監察譯文內容（見偵一卷第309至318、445至453頁，嗣後同月28日14時本件標案第二組開標），被告張仲仁致電證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校阿，是我們2間耶，你跟我對戰有什麼意思啦，我們要不要現在講好」、「不管我拿到也好，你拿到也好，比方說我拿到，我技校給你，你拿到，你陸戰給我做，這樣要不要看你啦，因為我不想跟你對你知道嗎，再來你說配合菜單的部分再來看啦，你覺得勒？」，翁國晉則表示「我跟股東討論一下」，張仲仁又稱「你什麼時候可以給我消息？」，翁國晉則表示「等我有空的時候好不好」，張仲仁又稱「晉哥，我們講好，這次你有中也好我有中也好，不管誰中，我們就惦惦(台語)，這樣好不好。」，翁國晉則表示「0K啦我先回去討論。」，張仲仁又稱「如你中，你就陸戰隊給我做，我們就惦惦(台語)，我拿到，我技校給你做，我們都惦惦(台語)，都不要去風聲什麼的，不然傳到漁會又不能聽，就這樣好不好，這樣我下禮拜再打給你。」等語，而證人翁國晉證稱：本件標案於第一次公告前，張仲仁有打電話給我詢問我要參加哪一組投標，我只有告訴他我會投教準部，投標截止後，他又詢問我投標哪幾組，我才告訴他我總共投第三、五、七組，後來開標結果我代表之御饌有限公司都沒得標，但標案還有幾組流標，我就投第二組，當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤公司，張仲仁就打電話詢問我有無合作意願，由他負責海軍陸戰隊學校的圑膳，由我負責海軍技術學校的團膳，我向他表示等標案確定後再談，因他與我以前是同事，我認為商場上不要豎立太多歒人，所以他打來找我合作，我只是敷衍他，後來公布結果第二組由御饌有限公司得標，張仲仁就又打電話給我要確認合作，我告訴他御饌有限公司股東不同意合作，將由御饌有限公司自己承攬等語（偵一卷第463至466頁），可見被告張仲仁於本件標案截標前主動積極向外探詢競爭廠商之投標意向，並向含被告張騏晟在內之競爭廠商索求不當利益，益徵其本案行為有獲取不當利益之意圖甚明。

(四)綜上，被告張仲仁、精膳閤公司所涉犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)核被告張仲仁所為，係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪。被告精膳閤公司因其代表人即被告張仲仁執行業務犯上開罪名，依政府採購法第92條規定科以罰金刑。

(二)被告張仲仁之辯護人固主張：被告張仲仁為避免得罪前老闆兼業界前輩即被告張騏晟，且考量自身能力與被告張騏晟競爭有困難，一時失慮而為本案犯行，被告張仲仁及精膳閤公司於本案中並未實際獲取不法利益，依據政府採購法第87條第4項規定法定最輕本刑為有期徒刑6月，與其本案情節相較，有情輕法重之憾，縱科以有期徒刑6月仍過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（審訴卷第89頁）。本院考量政府採購法第87條第4項規定意在防堵採購行為中，參與投標之廠商間，利用合意等方式進行圍標行為，破壞採購案之公平競爭機制，而被告張仲仁前有以其代表之精膳閣食品行承攬海軍發展人力中心（簡稱：海發）伙食人力委外標案之經驗（見偵一卷第231、232頁），其對上述政府採購法嚴禁之圍標情形，自較一般人熟稔，惟其意圖獲取不當利益而為本案犯行，其所述避免得罪被告張騏晟並非迫使其不得不為上開犯行之特殊環境或原因，故其犯罪動機及犯罪情狀在客觀上並沒有足以引起一般同情之處，並無即使宣告最低度刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

(三)爰審酌被告張仲仁本案犯罪動機目的係想了解潛在競爭對手投標意向並為自身代表之精膳閤公司謀求最大利益；其犯罪手段係合意使精膳閤公司不為投標；無證據顯示被告張仲仁或精膳閤公司實際上獲有何不當利益；被告張仲仁及精膳閤公司均始終坦承犯行；被告張仲仁及精膳閤公司前均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告張仲仁自陳大學肄業，在精膳閤公司從事廚師工作（訴卷第422頁）等一切情狀，就被告張仲仁、精膳閤公司分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就被告張仲仁諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準。

(四)緩刑

　　被告張仲仁並無任何犯罪經法院判處罪刑確定紀錄，已如前述，本案應是其於一時失慮情形下偶然犯罪，又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，事後亦配合檢調人員之偵辦，詳述相關事實發生過程，足見其早於本案偵查階段，即已認知、瞭解自己行為錯誤而展現悔意，本院認其經歷此次被偵辦犯罪及法院判刑過程後，應知警惕而避免日後再犯，再考量對於非習於犯罪且知所悔悟者給予自新的機會，可避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺點。綜上所述，本院認其被判處之刑責以暫不執行較為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第1項所示緩刑期間，並參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文所示之緩刑條件。此外，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如其日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果，而有執行刑罰必要時，可撤銷緩刑宣告，附此說明。

三、沒收

　　扣案之被告張仲仁所有並持用之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000）1支，供其本案犯罪聯繫使用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘檢調單位於被告張仲仁之住所、被告精膳閤公司之登記地址搜索扣押之物品【詳本院扣押物品清單所載，參本院111年聲搜字329號搜索票〈張仲仁〉〈精膳閤公司〉（偵三卷第221、222、229、230頁）、111年6月23日法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、領據（偵三卷第131、223至228、231至235頁）、本院112年度橋院總管字第544號扣押物品清單（審訴卷第41至49頁）】，無證據證明與其等本案犯行有何關聯性，自不宣告沒收。

乙、無罪部分　

一、公訴意旨略以：被告張騏晟乃意圖獲取不當利益，基於以協議不為投標、不為價格競爭之犯意，與被告張仲仁達成不為投標、不為價格競爭之協議，並由其負責之家豪家公司以3,089,000元得標第7組標案之不當利益。因認被告張騏晟涉犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，被告家豪家公司因實際負責人即從業人員被告張騏晟執行業務犯上開罪，而涉犯政府採購法第92條規定罪嫌等語。

二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告家豪家公司之代表人黃勝彬經本院依其戶籍地及現居地寄發傳票傳喚，業經合法送達，惟其無正當理由未於審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見訴卷第307至311、339、439頁），而被告家豪家公司被訴罪名之法定刑為罰金，本院斟酌全案情節，認其應諭知無罪，揆諸上開規定，爰不待被告家豪家公司之代表人到庭陳述，逕行一造辯論判決。　　

三、檢察官認被告張騏晟、家豪家公司涉犯上開罪嫌，無非係以被告張騏晟供述、被告張仲仁證述、通訊監察譯文、本件標案公告、議價、決標資料等為其主要論據。訊據被告張騏晟固坦承其有事實欄所示對話內容，惟堅決否認有何意圖獲取不當利益與張仲仁協議使精膳閤公司不為投標之犯意，辯稱：張仲仁打電話給我時，我表示「你跟我說你要做哪些」，是好心給他建議、幫他分析，也不想潑他冷水，後來他再打來時，我就直接表示「我確定要做這裡」，我確定要爭取我自己的利益，因我不能再這樣給他太多意見或發好人卡，你要怎麼選擇就怎麼選擇，我沒有意思要和他合作，也沒有意思要讓他不來投標，而是叫他自己去衡量，我也跟他說「你要做哪邊都可以」，因坦白講我都很鼓勵他，只是我覺得他的能力沒有到那邊等語；辯護人則辯護稱：張仲仁詢問張騏晟投標事宜，張騏晟僅係針對張仲仁之疑問分享自身經驗，且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等詳細內容尚未公布，投標選擇或策略亦尚難確定，故張騏晟回覆張仲仁投標意願一事僅為虛應了事，並無與張仲仁約定提供利益或要求其不投標之意圖，110年9月2日雙方通話固發生於本件標案內容公布之後，但投標廠商間互相探詢投標意願，藉以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率，本即為廠商投標時之常態，若未涉及利益交換及合意投標或不投標，不構成政府採購法第87條第4項罪名，張騏晟未答允提供張仲仁關於營養師方面之協助，亦未承諾給予任何利益，其僅表明自身欲投標戰系及海發組一事，並未與張仲仁達成不投標該組標案之合意，張仲仁未投標該組標案亦係其知悉張騏晟欲投標該組標案後，考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經驗及事業規模之落差，認為與張騏晟競爭可能難以得標，故基於商業考量選擇另投他組標案，而非出於與張騏晟間達成任何不投標之合意等語。經查：

(一)被告張騏晟有以協議使被告張仲仁代表之精膳閤公司不為投標：

　　依據附表所示被告張騏晟、張仲仁於本件標案公告之前、後通訊監察譯文內容，均可見被告張騏晟、張仲仁均表示自身負責之公司有意投標戰系及海發組，而被告張騏晟均表示「就來喬」、「你海發一定要讓我的，你一定要去選別組」，被告張仲仁則分別回覆「就看你要怎樣，我都配合你」、「你說戰系你要做，這樣我就不考慮了......算是戰略同盟，你要ABC，我就選ABC以外」，被告張騏晟回稱「對啊」等語，顯見被告張騏晟確實有以協議之方式使原有意願參與競標之被告張仲仁代表之精膳閤公司不為投標之作為。

(二)被告張騏晟無起訴書所載「不為價格之競爭」或「意圖影響決標價格」：

　　本件標案招標方式乃經公開評選或公開徵求之限制性招標，決標方式準用最有利標，第七組預算金額為3,089,000元，於招標文件載明固定費用費率，採固定價格給付，價格亦不納入評選等情，有本件標案公告（偵三卷第27至31頁）可佐，則被告張騏晟自無可能合意使廠商「不為價格之競爭」或「意圖影響決標價格」。

(三)被告張騏晟無起訴書所載「意圖獲取不當利益」：　　　

  1.觀諸附表所示被告張騏晟、張仲仁於本件標案公告之前、後通訊監察譯文內容，未見被告張騏晟有與被告張仲仁約定精膳閤公司不投標戰系及海發組，彼此將獲取何種利益，亦即被告張騏晟並未向被告張仲仁承諾交換或輸送利益，核與被告張仲仁稱：張騏晟沒答應我不投標之好處，他沒提供營養師牌照等資源，我與他之間無金錢往來等語（訴卷第357頁）相符。

  2.再者，被告張仲仁稱：我未投第七組之原因有張騏晟表示自身要投叫我不要投；張騏晟長期承攬軍方伙食而為此領域之前輩，自知贏不了張騏晟而不想與他正面競爭；第七組之預算金額公告後經我計算成本認為將無法獲利；當時我已承攬漢翔公司伙食人力案件致公司無多餘人力再去承攬第七組標案；我曾於承攬之海發伙食人力案件中遭裁罰過等因素等語（訴卷第349至365頁），可件被告張仲仁嗣後未投標第七組之因素之一有其所代表之精膳閤公司於競爭實力上不若被告張騏晟負責之家豪家公司，則本件被告精膳閤公司未投標第七組固會減少競標廠商而形式上提升被告家豪家公司之得標機會，然實質上被告家豪家公司於競爭實力上優於被告精膳閤公司，且依據本件標案之最有利標、序位法規則，家豪家公司經評選為第一優勝廠商而得標後，與國防部簽訂採購契約，約定總價為3,089,000元，由家豪家公司定期檢附請款文件及發票，經軍方驗收後於總價額度內分次給付承攬報酬，而該總價早於投標之際即已公告為固定價格給付，凡任何廠商經評選優勝而得標者，履約總價均相同，又承攬報酬為得標廠商依約履行所得請領之勞務對價，並非不當利益。

　3.至起訴書固援引最高法院100年度台上字第224號判決意旨，認被告張騏晟、張仲仁之協議行為已直接相互限制競爭並降低各自得標阻力，其2人主觀上均有獲取不當利益之意圖等語，然觀諸上開判決之事實乃2間競標廠商之經營人員重疊，彼此資金相互流通，實為同一企業實體，而行為人以上開二間廠商之名義同時參與同一採購案之投標，並操控該等廠商投標之標價，堪認係以成立不同名義之廠商進行投標，對於其他投標廠商而言，即在投標上比其他廠商多一家之不公平情形，並因此增加上開2間廠商得標之機會，就內部而言，在上開2間廠商間，則喪失價格競爭功能，藉此護航其中1間廠商提高其得標機會，該廠商嗣後獲得簽約及後續施作取得對價之機會，即屬非適法不當利益，因而行為人有虛增投標廠商並以詐術使開標發生不正確結果及意圖影響決標價格、獲取不當利益等情，顯與本案固定價格給付之犯罪事實不同，該案之判決要旨自無法比附援引於本案。

四、從而，起訴意旨被告張騏晟以協議使被告張仲仁代表之精膳閤公司不為投標，是否有獲取不當利益之意圖，檢察官提出之證據尚不足為被告張騏晟有罪之積極證明，未達有罪之確信，即難逕對被告張騏晟、家豪家公司為不利之認定。又本件標案為固定價格給付，被告張騏晟並無「使廠商不為價格之競爭」或「意圖影響決標價格」之餘地，從而，自應為被告張騏晟、家豪家公司無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中華民國113年7月31日

                  刑事第四庭  審判長  法  官 陳箐

                                      法  官 蔡宜靜 

                                      法  官 黄筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 塗蕙如

附錄論罪科刑法條：

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

附件：張騏晟持用門號0000000000與張仲仁持用門號0000000000間通訊監察譯文