裁判書系統

112年度訴字第56號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  曾鈞偉

選任辯護人  李榮唐律師

            吳啓源律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4523號），本院判決如下：

丁○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案附表編號一至三所示之物均沒收。

一、丁○○因積欠債務需款孔急，竟自民國111年1月11日某時起計畫強盜事宜，並意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書及攜帶兇器強盜之犯意，於同年2月間某日，透過社群網站臉書「權利車買賣中心」社團，分別以新臺幣（下同）30,000元、4,000元之價格購得車牌號碼0000-00號自用小客車（權利車，下稱甲車）1輛、偽造之5079-JM號車牌2面，並將該等偽造車牌懸掛於甲車上而行使之，足以生損害於5079-JM號車牌原使用人、監理機關對車籍與車牌管理之正確性。丁○○於同年3月21日勘查犯案及逃逸路線後，即於同年3月25日15時29分許，駕駛懸掛偽造5079-JM號車牌之甲車至高雄市○○區○○○路000號三信商業銀行股份有限公司橋頭分行（下稱三信銀行），頭戴黑色全罩式安全帽及口罩，身著foodpanda制服，二手分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玩具槍與辣椒水噴霧罐進入三信銀行，先持玩具槍指向保全人員戊○○，喊稱「全部人後退，把錢拿出來就都沒事」等語，再以辣椒水噴霧罐朝戊○○噴灑辣椒水，致戊○○受有左眼化學性灼傷、左眼角膜腐蝕傷、顏面、頸部、背部紅疹，接觸性皮膚炎及化學性灼傷等傷害（丁○○所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）。丁○○見戊○○因疼痛倒臥趴地，復持玩具槍指向櫃員乙○○並告稱「搶劫」、「錢拿出來」，以此強暴、脅迫方式至使乙○○不能抗拒，丁○○遂趁乙○○後退之際，翻身至2號櫃檯上方取走置放在該櫃檯桌面之現金63,000元，得手後旋即駕駛甲車離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線於同年3月27日10時40分許，在南投縣○○鎮○○街000巷0號前拘獲丁○○，並扣得附表所示之物，進而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力

    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第127至128頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

  ㈠前揭犯罪事實，業經證人戊○○、乙○○、鍾惠菁、顏慧芳、張宸茆分別於警詢證述綦詳（警卷第33至36、43至47、51至55、59至62、65至68頁），且有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、甲車與車牌號碼0000-00號自用小客車特徵比較圖、甲車車身號碼照片、甲車之車牌辨識系統紀錄、Google Map列印資料、查獲照片、被告持用之門號0000000000號行動電話刪除紀錄、通聯調閱查詢單、帳寄地址查詢結果、行動上網基地臺位址資料、預約叫車對話內容截圖、臉書「權利車買賣中心」社團網頁列印資料、高雄市政府警察局111年5月13日高市警刑鑑字第11133004100號鑑定書、岡山分局刑案勘察報告附卷可稽（警卷第39、121至205、209至215、223至227、233頁，偵卷第63、75至90、147至177頁），並扣得附表編號1至6所示之物為證，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵卷第16、104頁，訴卷第64、114、128頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。

  ㈡刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。攜帶兇器竊盜、強盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之為限，亦不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院94年度台上字第3149號、111年度台上字第5578號判決意旨參照）。又不具有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念（最高法院98年度台上字第3460號判決意旨參照）。扣案附表編號1所示玩具槍1把，槍身打印為BB槍（4.5mm/6mm），全長約21公分，重量約834公克，外殼為黑色塑膠材質，槍托部分堅硬，疑含金屬材質，構造完整，槍機、扳機、彈匣等零件俱全，可單手持握，但整體具有相當重量；編號2之辣椒水噴霧罐2罐，品名及外觀均同，注意事項註記內容物對皮膚、眼睛及呼吸道嚴重刺激，應避免不慎接觸眼睛、皮膚或黏膜，暨避免兒童接觸等文字之情，業經本院當庭勘驗無訛（訴卷第68、71至85頁），足見附表編號1之玩具槍若用以攻擊人體勢將造成人身傷害，而編號2之辣椒水則會對人體造成強烈刺激及不適，復已實際造成被害人戊○○受傷，故客觀上均可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，皆屬刑法所稱兇器甚明。

  ㈢強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；至於被害人實際上有無抗拒行為，與強盜罪之成立不生影響。又所謂「至使不能抗拒」，應就當時之具體事實予以客觀判斷，亦即依通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實，判斷行為人所施之強制行為是否足使一般人在同一情狀下，意思自由因此處於不能抗拒之受壓制程度而定，要非以被害人之主觀意思為準。觀諸監視器錄影畫面截圖所示（警卷第129頁），被告持結構完整、外型與真槍相仿之玩具槍指向被害人戊○○喊稱「把錢拿出來」，並以辣椒水噴霧罐朝被害人戊○○噴灑辣椒水，使被害人戊○○眼睛灼痛趴地，再參以被害人乙○○證稱：伊看到被告先拿辣椒水朝戊○○噴灑，戊○○蹲下哀叫，被告就喊「搶劫」，並朝伊所在2號櫃檯走來，並拿手槍指著伊說「錢拿出來」，伊當時很害怕，沒有回應就退到椅子後，被告就趴在2號櫃檯上，伸手取走桌面圓盤內現金63,000元等語（警卷第60頁），堪認被告手持玩具槍分別指向被害人戊○○、乙○○而喝令「搶劫」、「錢拿出來」，及對被害人戊○○噴灑辣椒水使其疼痛倒地之舉，客觀上仍足使一般人意思自由受此強暴、脅迫之壓制，而處於不能抗拒之程度，僅得被迫任由被告取走金錢以求免受生命、身體傷害或其他不利益，是依前揭說明，被告所為自已該當攜帶兇器強盜罪之構成要件甚明。

  ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，及同法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪。

  ㈡被告之行使偽造特種文書犯行，係涵蓋於其攜帶兇器強盜之犯罪計畫內，依犯罪之整體情節以觀，具有行為局部同一性，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器強盜罪處斷。起訴書認被告所犯上開2罪應予分論併罰，容有未洽。

  ㈢刑法第330條第1項加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重強盜犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。審諸被告係因積欠地下錢莊鉅額債務，迫於家庭經濟與還款壓力而錯為本案犯罪，然犯後始終坦承犯行，業與被害人戊○○、三信銀行成立和解並賠償損害（偵卷第111至114頁），被害人乙○○亦表明不再追究（訴卷第89頁），足認被告犯後態度良好，已盡力彌補犯行肇生之損害，尚見悔悟之心，是斟酌本件犯罪之原因、環境、惡性、所生危害等具體情狀以觀，若科以最輕法定刑有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，故依刑法第59條規定減輕其刑。

  ㈣爰審酌被告不思以正途賺取金錢，為圖解決債務即率爾以前揭方式非法強取財物，嚴重危害社會治安，並侵害被害人乙○○對於三信銀行財物之管領監督權、造成被害人戊○○受有前述身體傷害與在場人員之心理恐懼，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，犯罪所獲財物非鉅，業與被害人戊○○、三信銀行成立和解並賠償損害，被害人乙○○亦表明不再追究，並考量被告犯罪手段、獲取之犯罪所得、所生危害程度及前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，現在廚具公司工作，月收入約25,000元，經濟及身體狀況均尚可（訴卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

  ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，已據被告自承為其所有並持以實施本件犯罪所用，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

  ㈡扣案如附表編號4之甲車，與被告實行強盜行為未具直接關聯，僅係其前往三信銀行實施本件犯罪之代步交通工具，具有替代性，倘予沒收，對犯罪之預防尚無重大實益，且衡酌被告犯罪所得數額及甲車之價值，若諭知沒收，亦有過苛之虞；扣案附表編號5至6所示之物經被告自承為其所有，且係被告犯案時所穿戴或持用之衣物，然該等物品乃被告日常生活所用之物，均未具直接促成、推進本件犯罪實現之效用，復非違禁物，而SIM卡之客觀財產價值尚屬低微，亦可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性；另扣案附表編號7之物非供本件犯罪所用，卷內事證亦無從積極證明附表編號8之現金與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收。

　㈢刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。被告實施本件犯行取得現金63,000元，核屬其犯罪所得，且未經扣案，惟被告業與三信銀行成立和解及賠償完畢，是此部分之被害人損害既獲填補，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  黃右萱

                                      法  官  楊凱婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  方佳蓮

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第330條

犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

附表：