裁判書系統

113年度單禁沒字第4號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  王亭鄅

本件檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度執聲字第9號），本院裁定如下：

扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。

一、聲請意旨略以：受刑人王亭鄅因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第254號判決判處罪刑確定，扣案如附表編號1所示之物，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又違禁物之沒收係屬絕對義務沒收，不問係任何人持有，國家均有對之宣告沒收之義務，是學理上咸認對違禁物之沒收，性質上應屬防免違禁物對社會所生危害之保安處分，並未如同犯罪物、犯罪所得之沒收一般，涉及沒收物持有人之財產權益與沒收之公共利益之權衡，是以，聲請單獨宣告沒收違禁物，其程序內涵係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟，或稱為客體訴訟，而非以受刑人為對象之主體訴訟。此觀刑法第40條第2項規定未如同條第3項以「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」為其要件，即可明瞭。違禁物之單獨宣告沒收，既係審酌「對違禁物宣告沒收」是否合法、妥適之客體訴訟程序，則非如刑事本案沒收，需以違禁物與特定人之犯罪具一定關聯者為必要，如檢察官依訴訟之進行狀況、沒收程序之訴訟成本等情狀綜合考量，而向法院聲請沒收查獲之違禁物品時，法院如依現有事證，判斷該物已無留存之實益，且不生重複沒收之疑慮者，自得依檢察官之聲請，逕對該等違禁物宣告沒收。

(一)受刑人王亭鄅因販賣第二級毒品案件，經本院以106年度訴字第254號判決判處罪刑確定，業經本院核閱相關卷宗無訛，而該案中扣得之如附表編號1所示之安非他命1包，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命乙節，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院編號00000-000號檢驗報告可參(見本院106年度訴字第254號卷二，下稱原審卷二，第37-4頁)，足認該物品確係第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無疑。

(三)查本案員警於民國106年6月27日15時45分起至16時止，在受刑人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所內，扣得黃勝平所有之如附表編號1所示之甲基安非他命1包等節，有高雄市政府警察局岡山分局搜索、扣押筆錄，扣押物品目錄表在卷可參(見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10672408700號卷，下稱警卷，第24-26頁)。而黃勝平於為警查獲上開物品前之106年6月27日中午某時許，因另犯施用第一級毒品、第二級毒品等罪，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以107年度訴字第14號判決判處罪刑，再經最高法院108年度台上字第4228號判決駁回其上訴而確定(下稱另案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院依職權調取並核閱上開卷證無訛。綜合上開事證以觀，如附表編號1所示之甲基安非他命1包，應係黃勝平另案施用第二級毒品犯行所餘之物，聲請意旨雖誤認上開物品係受刑人王亭鄅所有，與其本案販賣毒品犯行相關之物，惟上開另案業已判決確定，是上開物品應無再經另案判決諭知沒收，或作為另案證據使用之可能，聲請意旨所認雖有未周，惟對上開物品諭知沒收，既符訴訟經濟及便利，亦無使另案案情晦暗或生重複沒收之疑慮，是本件聲請雖有上開誤認，仍已符單獨聲請沒收之要件，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日

                  刑事第一庭    法　官  許博鈞　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官  許琇淳

附表：