裁判書系統

113年度審交易字第206號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  蘇國安

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23196號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

本件公訴不受理。

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告蘇國安被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予說明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇國安於民國112年6月19日21時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市湖內區東方路由東往西方向行駛，行經該路段與中山路一段301巷21弄交岔路口欲進行右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然進行右轉。適有告訴人廖婕妤沿同路段同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處欲停駛至待轉區，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側膝部擦傷、右側小腿擦傷之傷害，並經警當場對蘇國安實施吐氣所含酒精濃度測試，測得每公升0.22毫克之數據，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項前段之酒醉駕車之過失傷害罪嫌等語。

三、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。而當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303 條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項定有明文。

四、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人於112年11月22日在高雄市湖內區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：對造人（即告訴人）同意撤回對聲請人（即被告）過失傷害告訴等語，嗣後上開調解書於112年12月22日經本院核定在案，有高雄市湖內區調解委員會調解書1份在卷可稽(見本院審交易字卷第5頁)，依前揭規定，視為調解成立時即112年11月22日告訴人已撤回告訴。而本案檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於113年2月15日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署113年2月15日橋檢春民112偵23196字第1139006398號函及其上之本院收文戳章在卷可憑（見本院交簡字卷第1頁），揆諸前揭說明，本案在繫屬本院時，已欠缺告訴之訴追條件，是本案起訴之程序應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

     　　　　　　 刑事第五庭　審判長法　官　林永村

                                    法　官　黃志皓

                                    法　官　孫文玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  林瑞標