臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1240號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張博瑜
居高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（113年度偵字第5585號），本院判決如下：
主 文
張博瑜犯
竊盜罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表
所示之財物均沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、張博瑜於民國112年11月22日23時8分至
翌日0時20分許，在高雄市○○區○○路000號環境保護局B棟，
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取如附表所示之人所有如附表所示之財物，得手後
旋即離去。
二、前揭犯罪事實，
業據被告張博瑜於本院審理時坦認在卷，核與
證人即
告訴代理人魏寬宏於警詢時證述之情節相符，並有遭竊人員名單、委託書、上址大樓平面配置圖、9樓現場照片、監視器影像擷圖等件在卷
可憑，足認被告前開
任意性自白與事實相符，
堪可採信。從而，本案事證明確，被告之
犯行堪以認定，應予
依法論科。
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在上址大樓內先後竊取
如附表
所示之財物之舉，係基於單一行為決意，於
密切接近之時間在相同地點實行，各舉措之獨立性薄弱，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以觀察，而以單一竊盜罪論處。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為供己花用而行竊之動機，深夜進入辦公處所行竊之情節，得手財物整體價值非屬小額，目前尚未與附表所示之人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼考量其前已有多次因竊盜案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見被告對於竊盜犯行頗具惡性，應予相當刑罰以加矯治；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟為勉持、無親屬需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如附表所示之財物，均屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予附表所示之人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決
送達之日起20日内提起
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
附表：