裁判書系統

   113年度簡字第128號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  劉德輝

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2006號），本院判決如下：

劉德輝施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之

    記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告劉德輝前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第295號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國111年9月30日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、其家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀

    ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 

本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

      橋頭簡易庭  法  官  孫文玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑之法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件： 

                                   112年度毒偵字第2006號

上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、劉德輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月30日釋放出所。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月19日晚上某時許，在高雄市楠梓區後勁之好樂迪KTV內，以將含有甲基安非他命之毒品咖啡包摻水沖泡之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另案緩起訴處分附帶應履行必要命令，經本署通知於112年11月20日15時15分許到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

        證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告劉德輝於偵查中坦承不諱，且被告為本署採尿人員所採集之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、本署施用毒品犯採尿報告編號表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）在卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、核被告劉德輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李 廷 輝