裁判書系統

113年度簡字第137號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官   

被      告  鄧示晨

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1094號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第926號），爰不經通常程序，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

鄧示晨犯侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附表二「給付內容」欄所示之支付總金額及給付方式向邱素貞支付損害賠償。

一、鄧示晨於民國108年間為秉誠生命事業社（現已停業）之負責人，從事殯葬禮儀服務業。其因邱素貞之子曾於秉誠生命事業社服務，且邱素貞於108年間將其母之葬儀事宜交由鄧示晨辦理，鄧示晨因而知悉邱素貞有意購買址設高雄市○○區○○○路0號之吉園股份有限公司（下稱吉園公司）大吉座舍利骨塔之塔位自用。鄧示晨遂於108年4月21日與邱素貞共同前往吉園公司，邱素貞透過鄧示晨及吉園公司客服人員陳宛駿介紹、參觀後，決定委由鄧示晨向吉園公司購買「5樓大智區37排03層09號」、「5樓大智區37排03層10號」、「5樓大智區31排08層02號」3座塔位，並依鄧示晨指示，於附表一所示時間、地點，交付如附表一所示之金額予鄧示晨作為購買塔位費用。詎鄧示晨竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於收取上開費用後，未向吉園公司訂購邱素貞所欲購買之上開塔位，反將款項侵占入己，並將之花用殆盡。嗣邱素貞詢問吉園公司塔位交易情形，始知鄧示晨未依約為其購買塔位而報警處理，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告鄧示晨於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱素貞於警詢及偵訊時之證述、證人陳宛駿於偵訊時之陳述大致相符，復有告訴人提供其與LINE帳號「秉誠生命事業」、「聖瀚」、「邓」之對話紀錄截圖、大吉座舍利骨塔之塔/牌位訂位預留單、秉誠生命事業專用收據、發票號碼PV00000000號統一發票、借據（還款約定書）、吉園公司112年6月21日吉園字第112019號函、告訴人參觀紀錄等在卷可稽，足認被告上揭自白核與事實相符。是本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠按被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。

　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告基於同一侵占犯意，於密切接近之時間，侵占其持有如附表一所示之金額，侵害法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以一罪。

  ㈢爰審酌被告貪圖私利，竟侵占所持有之款項，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該。另考量被告始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成分期給付賠償協議（內容詳如附表二所載），告訴人亦同意給予被告附條件緩刑，有本院112年12月20日準備程序筆錄可參（見審易卷第117頁）等犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段、侵占所得之數額，及其自陳教育程度為高職畢業、目前從事飯店業、月收入約28,000元、未婚、無子女、與母親同住、不需扶養他人等一切情狀（見審易卷第119頁），量處如主文所示之刑。

　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑

    章，犯後坦承犯行，並與告訴人當庭達成分期給付賠償協議，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑，如前所述，顯見被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告賠償款項係以約定分期付款之方式給付，如對被告執行上開宣告刑，有使告訴人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表二所示內容之損害賠償。另若被告未能履行義務，或未能遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分

　　被告於本案侵占共計71萬7,000元之款項，然被告除31萬5,000元未歸還告訴人外，其餘皆已還清，此據告訴人於本院審理時陳述明確（審易卷第65頁），則未歸還之部分即315,000元仍屬被告本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，惟審酌被告已與告訴人成立和解並約定分期賠償，雖此和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），而被告與告訴人所約定之賠償餘款金額，即為被告尚未歸還之犯罪所得，若被告依約履行則可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人此部分求償權，設若被告未能賠償，尚可由告訴人持本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4 項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，本院認若再於本判決就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以

    簡易判決處如主文所示之刑。

六、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，不得上訴。

本案經檢察官朱美綺提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日

                   橋頭簡易庭    法　官  陳狄建

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日

                                 書記官　林毓珊

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：