裁判書系統

113年度簡字第2041號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  許哲瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11681號），本院判決如下：

許哲瑋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告許哲瑋抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由：

　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地，拿取木板1面之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人吳佳真先前會在我家貼紙條，我都將紙條撕回，故我以為上述木板也寫給我看的，才拿取並攜回等語。惟查：上述木板書寫有文字，並懸掛在被告及告訴人住處騎樓間之柱子上，且其大小與一般鍵盤相較，長度、寬度均達2倍以上，有現場照片在卷可憑，明顯可辨為告訴人懸掛之告示，與私人間傳遞之紙條、便利貼截然不同；兼參以被告知悉上述木板為告訴人所製作等節，為被告於警詢時供認在卷，足見被告明知上述木板為告訴人所有之財物，自身並無自行取下並攜回之權利，從而，被告主觀上具竊盜之犯意，當屬明確。被告所辯前詞，尚難憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告臨時起意徒手行竊，其動機非屬可取，手段尚稱平和；並審酌被告得手財物為木板1面，價值尚非貴重，嗣已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，其所致實害尚屬輕微且有所填補；兼考量被告前無因案經法院論處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為勉持及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、上述木板1面固屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                  橋頭簡易庭   法　官  洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

                               書記官  周素秋

附錄本案所犯法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

                                    113年度偵字第11681號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月18日4時52分許，在高雄市○○區○○路○段000巷00號前，徒手竊取吳佳真所有置放在該處木板1面（約值新臺幣「下同」800元，已發還），得手後離去。嗣吳佳真發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。

二、案經吳佳真訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。

一、證據：

  ⑴被告許哲瑋於警詢時之供述（辯稱：我跟告訴人鄰居，我誤以為木板上面紙條是告訴人要寫給我看，我才拿走云云）。

  ⑵告訴人吳佳真於警詢時之指訴。

  ⑶高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。

  ⑷監視器影像擷圖4張、現場及扣案照片4張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日

                              檢　察　官  林 濬 程