裁判書系統

113年度簡字第226號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  吳宏章

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22013號），本院判決如下：

吳宏章犯恐嚇危害安全罪，處拘役--日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鍊壹條沒收。

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告吳宏章與告訴人李仙女為母子關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告索要金錢未果，而以鐵鍊敲打及以腳踢踹告訴人房門，堪使告訴人心生畏懼，核屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故應依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟因細故率爾恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並審酌被告索要金錢而犯罪之動機，以鐵鍊敲打及以腳踢踹房門為恐嚇之犯罪方式及情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事臨時工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之鐵鍊1條，為被告所有，並供犯本案所用，業據被告於警詢時陳明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  橋頭簡易庭   法　官  洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                               書記官  周素秋

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：

                                    112年度偵字第22013號

上被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、吳宏章係告訴人李仙女之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。吳宏章於民國112年10月18日1時許，因向李仙女索討金錢不成，吳宏璋竟基於恐嚇之犯意，在渠等位於高雄市○○區○○路000號10樓之3住處內，持鐵鍊大力敲打李仙女房門，並以腳大力踹門，致該房門破損（毀損部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，後詳述），致李仙女心生畏懼，旋即報警處理，員警據報當場將吳宏章逮捕到案。

二、案經李仙女訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　

一、證據：

  ㈠被告吳宏璋於警詢及偵查中之自白。

  ㈡證人即告訴人李仙女於警詢及偵查中之證述。

  ㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份。

  ㈣扣案鐵鍊1條

二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開所為另涉犯毀損罪嫌部分，因告訴人已當庭撤回告訴，有偵訊筆錄1份附卷可稽，然此部分如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日

                              檢 察 官    謝  欣  如