裁判書系統

113年度簡字第249號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  宮立瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第15號），本院判決如下：

宮立瑋犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告宮立瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）先後以110年度簡字第1886號、第3523號判決判處有期徒刑3月、4月，並經同法院以111年度聲字第593號裁定合併定應執行刑6月確定，於民國111年8月17日執行完畢（復接續執行拘役及罰金易服勞役，至112年4月28日始出監）等情，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰審酌被告所犯前述案件與本案均係竊盜案件，足見其未能因前述案件刑之執行而產生警惕作用，且其前另有其他竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告為供己食用而行竊之動機，以徒手行竊之犯罪手段，竊得財物為尋常食品，價值新臺幣119元，非珍稀貴重之物，且嗣發還由被害人陳冠宇領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生危害非巨且有所填補等節；兼考量被告前有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），有前開被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自述高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、被告竊得之全家牌紅燒牛肉麵1包，雖為其犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  橋頭簡易庭   法　官  洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                               書記官  周素秋

附錄論罪之法條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　

                                     113年度速偵字第15號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、宮立瑋前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1886號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年5月17日執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年1月1日21時40分許，前往高雄市○○區○○路00號全家便利商店萬歲門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人注意之際，徒手竊取陳列架上之全家牌紅燒牛肉麵1包（價值新臺幣119元，已發還），得手後隨即藏放於上衣內，經店員陳冠宇提醒後仍未結帳即離去。嗣因警接獲民眾報案稱該門市有可疑人士徘徊，經警據報前往現場盤查，當場扣得全家牌紅燒牛肉麵1包，而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告宮立瑋於警詢及偵查時均坦承不諱，核與被害人陳冠宇於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像光碟及擷圖9張、現場及扣案物照片7張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於111年5月17日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差1年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、至被告竊得之全家牌紅燒牛肉麵1包，固屬其犯罪所得，然因業已發還被害人陳冠宇，有贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  鍾岳璁