裁判書系統

113年度簡字第3號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  蘇振𩓙

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1325號），本院判決如下：

蘇振𩓙犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所載「蘇政𩒠」均更正為「蘇振𩓙」；證據並所犯法條欄「證人韋雯華」應更正為「告訴代理人韋雯華」，並補充證據「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蘇振𩓙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。未扣案之棍棒1支，固為被告本件毀損犯行所用之物，然棍棒屬一般日常生活所用之物，價值低微，若對其宣告沒收，尚需耗費相當之執行成本，且非違禁物，對之沒收尚不具刑法上之重要性，是就本件犯行情節、執行沒收所需之成本及沒收之實益綜合考量，就上開棍棒1支，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                              書記官  林瑞標

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　

附件：

                                   112年度偵緝字第1325號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇政𩒠因不滿胡瑋文欠債不還，竟基於毀損犯意，於民國111年3月31日20時34分許，駕駛吳華黛（另經本署檢察官以112年度偵字第3794號為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號自小客車，前往黃詩芸出租予胡瑋文及其父胡榮貴之高雄市○○區○○路000巷000弄00號，朝該址鐵捲門、左側白鐵門、陽台丟砸雞蛋後，再持棍棒敲打左側白鐵門、對講機，致白鐵門門框凹陷及門框內壓克力板、對講機門損壞，致令不堪用，足以生損害於黃詩芸。適因黃詩芸之母韋雯華適在隔壁與鄰居聊天聽聞聲響外出查看，並報警循線查獲上情。

二、案經黃詩芸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告蘇政𩒠於本署偵查中供承不諱，核與證人韋雯華、吳華黛於警詢及偵查中之證述、證人胡榮貴於警詢之證述情節相符，復有委託書1份、監視器翻拍照片及現場照片、高雄市政府警察局湖內分局警員職務報告等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴意旨認被告所為另涉嫌恐嚇罪嫌。惟查，證人韋雯華於警詢及偵查中證稱：111年3月31日遭人丟雞蛋，恐嚇意味濃厚，使我心生畏懼。我有向被告表示不要敲打鐵門，被告回應說：人家欠我錢，我當然要敲等語，再佐以現場監視器畫面可見被告於111年3月31日除丟擲雞蛋、持棍棒敲打左側白鐵門、對講機外，並無其他言論或行為表達以加害生命、身體、自由、名譽、財產之恐嚇犯行，難認被告有何以惡害告知，使人生畏怖心之恐嚇犯意，自無從遽以該罪相繩。惟此部分縱成立犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日

                              檢察官  陳俐吟