裁判書系統

113年度簡字第419號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  林玟政

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7527號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第820號），裁定改依簡易判決處刑如下：

丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、丙○○與乙○○○、戊○○及丁○○母子係鄰居關係，雙方因長期相處不睦而素有嫌隙，丙○○竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國112年2月28日4時22分許，前往乙○○○、戊○○及丁○○共同位於高雄市○○區○○路0000巷00號之住處前，以腳踹上址住處之鐵捲門，致該鐵捲門凹陷，並向乙○○○、戊○○及丁○○恫稱：「俊仔告我，你給我出來，你他媽告我，我要殺死你」、「圓仔，你給我出來，我要殺你」、「小漢仔，你給我出來，你很囂張」（起訴書漏載）、「出來互殺」等語（台語），使乙○○○、戊○○及丁○○心生畏懼，致生危害於安全，並足以生損害於乙○○○、戊○○及丁○○。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　前述犯罪事實，業據被告林玫政於本院準備程序時坦承不諱，並核與證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○○證述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、溢伸有限公司報價單在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為毀損及恐嚇行為，同時侵害告訴人3人之法益，為同種想像競合，各論同一重之一罪。復按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以觀察後，若形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。查被告本案所為，係因其與告訴人3人間之長期相處不睦，是其主觀上顯係基於單一之目的，進而於密接之時間、相近地點，為上述行為，則依一般社會通念，被告所為上述各行為間，既具有該事理上之關聯性，且彼此間具有不可分割之一致性，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價，並依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷，始符合刑罰公平原則。

　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人3人為鄰居關係，未能敦親睦鄰，僅因相處摩擦，即為本案犯行，可見被告未能尊重他人之財產及生命安全、身體法益，所為誠屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，然被告迄今未能與告訴人3人達成和解或賠償損害，且被告前因毀損及恐嚇案件，經本院以111年度簡2406號判決判處拘役50日確定（下稱前案），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見被告並未因前案而知所改進；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況，有2名未成年子女等一切情狀（見審易卷第124頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日

                  橋頭簡易庭    法　官  陳狄建

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日

                                書記官  林毓珊

附錄本件判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。