裁判書系統

113年度簡字第44號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官察官         

被      告  徐銘宏

                    住○○市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○)

上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25066號），本院判決如下：

甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、甲○○為徐璟萱之胞弟，因不滿徐璟萱未資助其生活開銷，明知對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年1月23日18時許，在屏東縣屏東市大武路某工地，以手機連結網際網路，在社群軟體「Facebook」（下稱臉書），以帳號暱稱「陳湯」發表「他是我姊，未嫁，電話093XX3XX8X（詳卷）找有緣人」等文字之文章，並公布徐璟萱之照片（下稱本案文章），使不特定人得以共見共聞，藉此非於蒐集特定目的之必要範圍內利用徐璟萱個人資料之方式，使不特定網路使用者得以藉由徐璟萱照片、電話等個人資料而特定甲○○文章所指之徐璟萱身分，足生損害於徐璟萱。

二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。

一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人徐璟萱於警詢時證述之情節相符，並有本案文章翻拍照片7張等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明，而本案被告所張貼本案文章內容，包含告訴人之個人照片、婚姻狀態、手機門號等內容，自屬前開規定之個人資料。被告為向告訴人索得金錢以供開銷，乃將告訴人之前述資料公開張貼在臉書，顯與其取得之前述資料之目的不具正當合理關聯甚明。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  橋頭簡易庭   法　官  洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                               書記官  周素秋

附錄本案所犯法條：

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而

    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式

    無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。