裁判書系統

 113年度簡字第64號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  張新湘

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23765號），本院判決如下：

張新湘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除另補充不採被告張新湘抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由

　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時、地拿取木頭矮凳1個之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到前開矮凳掉在地上，以為人家不要等語。惟查：前開矮凳外觀乾淨、結構完好，穩固及負重功能完整，無長久使用所致髒汙、缺損等顯著有損功能而可認為不堪繼續使用之情，有前開矮凳之照片在卷可憑；參以前開矮凳原為告訴人陳思瀅放置在機車腳踏板上，案發時掉落在前述機車旁，及前述機車停放在營業中之早餐店門前，周遭並無堆置垃圾雜物等節，為被告及告訴人於警詢時所陳明在卷，並有監視器錄影畫面在卷可憑，顯可輕易辨識前開矮凳為前述機車之車主不慎掉落之物品，非隨意棄置之無主物，是被告前開情詞，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審被告以徒手行竊之犯罪手段，所竊得木頭矮凳1個價值新臺幣500元，非屬貴重珍稀之物，嗣已發還由告訴人領回等節，有贓物認領保管單在卷可稽；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡以被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告竊得之木頭矮凳1個，固屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  橋頭簡易庭   法　官  洪柏鑫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                               書記官  周素秋

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

                                    112年度偵字第23765號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張新湘於民國112年10月22日8時27分許，在高雄市○○區○○街000巷00弄000號早餐店前，見陳思瀅所有、放置在機車腳踏板上之木頭矮凳無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該木頭矮凳1個得手，旋騎乘自行車離去。嗣陳思瀅發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情，並扣得上開木頭矮凳（已發還）。

二、案經陳思瀅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

一、證據：

　㈠被告張新湘於警詢之供述。

　㈡告訴人陳思瀅於警詢之指訴。

　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、早餐店監視器翻拍照片及查獲現場照片。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日

                              檢　察　官  張 家 芳