裁判書系統

113年度簡字第98號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  陳維欣

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第123號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1191號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

乙○○犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

一、乙○○於民國112年7月9日知悉丙○○所有放置於高雄市○○區○○○000巷0號旁之魚丸工廠冷凍庫內之貨款共計現金新臺幣（下同）157萬元遭竊，遂詢問其員工陳鎮（所涉加重竊盜罪嫌，由本院另案判決）是否其所為，陳鎮向乙○○坦承行竊後，並欲給予乙○○63萬元，乙○○明知該等款項為竊盜贓款，竟基於收受贓物之犯意，於翌（10）日14時許，在陳鎮位於高雄市○○區○○○○○○00號住處前，收受陳鎮給予之贓款63萬元，嗣丙○○察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並分別於陳鎮、乙○○處扣得35萬5800元、63萬元（均已發還丙○○），始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均自白認罪，核與同案被告陳鎮於警詢及偵查中之供述、另案被告即少年郭○澤於警詢時之供述、告訴人丙○○於警詢中之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份、路口及現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片共56張在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、賭博等等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見簡字卷第15頁至第16頁），明知其員工陳鎮欲給予之現金63萬元為竊盜贓款仍予收受，間接助長竊盜犯罪，並增加犯罪偵查機關查贓困難；惟考量被告均坦承犯行，犯後態度尚佳，且收受之贓款已經扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第59頁），略有彌補損害；末衡被告國中畢業之智識程度、業魚丸生意、已婚、目前需要扶養中風的父親及2個未成年小孩、與哥哥、太太、父母親及2個小孩同住（見簡字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

　㈢被告犯本案收受贓物罪之犯罪所得，已發還告訴人，業經說明如前，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29   日

                  橋頭簡易庭    法　官  黃志皓

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  許雅如

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第349條

收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。