裁判書系統

113年度聲字第147號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  吳亭林

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第119、120號），本院裁定如下：

吳亭林所犯如附表一所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人吳亭林前因犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其中附表一編號1所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表一編號2、3所示之罪係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書（執聲字第119號卷第2頁）在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望從輕量刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表一編號1至2之罪，前經本院以112年度聲字第319號裁定定應執行有期徒刑5月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表一編號1至3所示3罪宣告之有期徒刑總和有期徒刑9月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表一編號1至2所定應執行刑及附表一編號3宣告刑之總和有期徒刑8月。爰以附表一、二所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人如附表一所犯3罪分別為幫助洗錢罪1罪、施用第二級毒品罪2罪，侵害法益及罪質不同；附表二所犯2罪均為施用第二級毒品罪，全係違反毒品危害防制條例案件，侵害法益相同，以及各次犯罪時間之差距等總體情狀，兼衡施用毒品者乃自戕己身健康，具有病患性人格之特質，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃分別定其應執行之刑如主文所示，並就附表二應執行之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表一編號2、3所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表一編號1所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。至附表一編號1至2所示之罪刑已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第一庭  法　官 陳姿樺

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻

附表一：

附表二：