裁判書系統

113年度聲字第211號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  邱泊豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第8號），本院裁定如下：   

邱泊豪所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險及竊盜等案件，經本院先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。又次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨可資參照）。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險及竊盜等6罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案；其中如附表編號1、2所示之2罪，經本院以112年度聲字第546號裁定定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定；另如附表編號3至6所示之4罪，則經本院以112年度簡字第1560號定應執行罰金新臺幣(下同)1萬2千元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書(即本院111年度交簡字第2785號、112年度交簡字第206號、112年度簡字第1560號刑事簡易判決、112年度聲字第546號刑事裁定)各1份在卷可稽。而受刑人上開所犯6罪所處之罰金刑部分，均為得易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依前揭說明，並審酌受刑人上開所犯如附表編號1、2所示之2罪，均為酒後駕車案件，罪質及罪名相同，另其所犯如附表編號3至6所示之4罪，則均為竊盜案件，罪質及罪名亦屬相同，其所為竊盜犯行之犯罪時間接近，其竊盜行為態樣、手段類似，及受刑人各次犯罪行為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，復考量受刑人請求從輕量刑之意見，有受刑人提出之受刑人意見調查表在卷可參(見聲字卷第19頁)，並參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪所判處有期徒刑部分，業經本院以112年度聲字第546號裁定定有期徒刑5月確定；則依刑法第51條第9款前段之規定，仍應與本件就罰金刑部分所定之應執行刑，合併執行之，附此敘明。　　

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　                刑事第七庭      法　官  許瑜容

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　2 　　日