裁判書系統

113年度聲字第605號

聲  請  人  賴永三

上列聲請人因本院111年度原金重訴字第1號被告金恆通科技股份有限公司違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人賴永三如附表所示之物，前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官指揮內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)執行搜索而查扣在案，嗣聲請人經橋檢檢察官以111年度偵字第10321、10417號及112年度偵字第1192號為不起訴處分確定，且該等扣押物並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還如附表所示之扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，即難任意指摘其裁量權之行使為違法不當。另按偵查前端時期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，或無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，不得不先予扣押。然於起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，且扣押物持續留存將影響受扣押者對該等物品之使用、支配權限，亦使該等物品之內容非自願地持續公開於世。從而，為維護受扣押者之財產權、隱私權等憲法基本權利，案件起訴後未經檢察官於起訴書中列明為本案證據或得沒收之物，經法院請其表示意見後，亦未釋明何以屬得扣押之物時，則法院依案件發展、事實調查，認扣押物無留存必要時，若依聲請或職權予以發還扣押物，自屬有據（最高法院113年度台抗字第432號、112年度台抗字第54號裁定意旨參照）。另扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人。

三、經查：

　㈠被告金恆通科技股份有限公司(下稱金恆通公司)及其代表人賴宗杰因違反銀行法等案件，經橋檢檢察官提起公訴，現由本院以111年度原金重訴字第1號(下稱本案)審理中。而聲請人持有附表所示之物，係於本案偵查中，由刑事警察局執行搜索所扣得等情，有卷附該局扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可憑（見本院卷第13至15頁）。

　㈡本院審酌聲請人任職於金恆通公司，負責財務撥款業務，且其於警詢時陳稱；附表所示之物均為金恆通公司所有等語(見本院卷第44頁)，則聲請人並非附表所示扣押物之所有人，揆諸前開說明，其自不具聲請發還該等扣押物之當事人適格，故聲請人向本院聲請發還附表所示之扣押物，即非適法，應予駁回。

　㈢再者，聲請人於警詢時復陳稱：附表編號1至3之帳冊記載金恆通公司撥款資料、編號4係金恆通公司之印鑑章、編號5至7係金恆通公司之報稅、公司登記及勞保投保等資料、編號8是用以撥款的I-KEY、編號9之中國信託銀行帳戶(金融卡)原係新開帳戶供金恆通公司使用、編號10之隨身碟係用以存放金恆通公司資料所用、編號11之手機登記名義人為金恆通公司，其通訊費用自金恆通公司帳戶扣款，供與朋友及工作聯繫所用、編號12之筆記型電腦則供金恆通公司撥款使用等語(見本院第第44至45頁)，則上開扣押物，縱認為聲請人所有（尚待本院調查釐清），惟仍與被告金恆通公司、賴宗杰所涉本案犯行，確有相當程度之關聯性，有待審理調查以釐清，尚不能排除經本院調查審理引用作為證據之可能，難謂已無留存之必要。是為日後審理之需要及保全證據，並參酌檢察官具狀表示現階段不同意發還之意見(見本院卷第24頁)，認均有繼續扣押之必要，尚難先行發還，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  陳  箐

                                      法　官  張瑾雯

                                      法　官  蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳俊亦

附表：