裁判書系統

113年度聲字第87號

聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受  刑  人  林宗翰 

                      住○○市○○區○○○路000巷0號00樓 之0

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第61號），本院裁定如下：

林宗翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。

一、聲請意旨略以：受刑人林宗翰因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、3、4、5所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲附表編號1至4所示之罪，業經臺灣嘉義地方法院112年度聲字第419號裁定合併為一執行刑，就附表編號2所示之罪本已無從再為易科罰金，復受刑人就附表所示之各罪，於民國113年1月11日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書存卷可佐，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　

　㈡本件如附表編號1至4所示之罪，經臺灣嘉義地方法院112年度聲字第419號裁定合併定「應執行有期徒刑5年8月」確定；如附表編號5所示之罪，經本院112年度審易字第522號判決合併定「應執行有期徒刑1年」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑總和之內部界限拘束。

　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之37罪均為竊盜案件，各罪罪質及侵害法益類型相同；犯罪時間於111年2月至111年9月期間，尚屬密集，且皆為踰越牆垣或門窗進入校園偷竊，犯罪手法及態樣類似，數罪間關聯性較高、獨立程度較低；且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參本院聲請書將繕本送達予受刑人後，受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有臺灣橋頭地方法院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　月　　 16　日

                 刑事第七庭   法　官  林于渟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝

　　　　　　　　  

附表