裁判書系統

113年度金訴字第85號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  王政鈞

            楊竣博

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18165號、112年度偵字第23207號、112年度偵字第24840號、112年度偵字第25386號、113年度偵字第3176號、113年度偵字第4799號、113年度偵字第11027號、113年度偵字第13331號、113年度偵字第14703號），被告等人於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

王政鈞犯如附表一編號1至20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至20「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7年。

楊竣博犯如附表一編號1至5、7至21「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5、7至21「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑6年11月。

楊竣博(Telegram【下同】暱稱：柒少)與王政鈞(暱稱：金錢豹)、葉韋志、許楨蕙、黃莆翔、林忠榮、楊憲承、洪俊銘、王卓進、黃晉佑、張珮晴（下稱楊竣博等11人，葉韋志、許楨蕙、黃莆翔、林忠榮、楊憲承、洪俊銘、王卓進、黃晉佑、張珮晴等人已由本院另行判決）自民國112年5月某日起，加入暱稱「孫子」、「善哉」及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，楊竣博、王政鈞參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍)，楊竣博等11人均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，約定由楊竣博、王政鈞擔任車手頭，指揮集團成員葉韋志（使用假名：楊家智、林俊傑、劉志誠）、許楨蕙（使用假名：林依晨）、黃莆翔（使用假名：陳家俊）、林忠榮、楊憲承（使用假名：陳友駿）、洪俊銘（使用假名：孫世軒）、王卓進（使用假名：林靖凱）、黃晉佑（使用假名：陳友駿）、張珮晴（暱稱：MAY、晴）及其他真實姓名不詳之人，分別擔任1線收款、2線監控車手。其等約定分工後，分別以附表一編號1至21所示詐騙方式，偽造附表一編號1至21所示識別證及現金收據，由附表一各編號所示1、2線車手依照楊竣博、王政鈞及該集團上游成員指示前往向附表一編號1至21所示之告訴人/被害人收取詐得之附表一編號1至21所示款項（楊竣博就附表一編號6之部分，業經臺灣士林地方法院113年度訴字第163號判決；王政鈞就附表一編號21之部分，均非本院審理範圍），隨即再依照該集團成員指示上繳予該集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局偵辦龔俊雄於112年6月間遭假投資詐騙，經追查其中收款車手為葉韋志，遂持本院搜索票至高雄市○○區○○路00號6樓之2執行搜索，發現有葉韋志、王政鈞、楊憲承、楊竣博等4人在場，並查扣如附表二編號1至4所示之物，並將王政鈞持用之工作手機送鑑識，發現Telegram對話紀錄內留有代號「壹」車手集團群組、「ok孫-南（01）pk」等詐欺工作群組及車手名冊等資料，始循線查悉上情。

壹、程序方面

　　本件被告王政鈞、楊竣博所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

貳、實體方面

一、認定事實所憑證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告王政鈞、楊竣博於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即附表一編號1至21所示之告訴人/被害人等於警詢、證人即共同被告葉韋志、許楨蕙、黃莆翔、林忠榮、楊憲承、洪俊銘、王卓進、黃晉佑、張珮晴於警詢、偵查中及本院審理時之證述均相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局112年8月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片、112年8月15日執行搜索現場照片（地點：高雄市○○區○○路00號6樓之2）、於112年8月16日數位證物勘察採證同意書（同意人：王政鈞）、車手名冊、Telegram群組「ok孫-南（01）pk」、「ok孫-南（02）pk」、「ok孫-南（08）pk」對話紀錄、112年8月7日Telegram群組「壹」對話紀錄、Telegram群組「壹」對話紀錄、iPhone手機（IMEI：000000000000000）相簿相片、iPhone手機（IMEI：000000000000000）相簿相片、Telegram訊息、iPhone手機（IMEI：000000000000000）相簿相片、臺灣橋頭地方檢察署扣押物品清單、本院扣押物品清單及附表一編號1至21「證據出處」所示之證據在卷可稽，足徵被告王政鈞、楊竣博上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告王政鈞、楊竣博上開犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

　⒉查被告王政鈞、楊竣博行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另關於自白減刑規定，被告王政鈞、楊竣博行為時有效之112年6月14日修正後第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣113年7月31日修正後之現行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告王政鈞、楊竣博洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依前開說明，舊法法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項之規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。

　⒊又被告王政鈞、楊竣博於偵查及審理中雖坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然因被告王政鈞、楊竣博均未繳回犯罪所得，不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，經整體比較被告王政鈞、楊竣博本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用對被告王政鈞、楊竣博最有利之現行法即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並整體適用第23條第3項前段規定。

　㈡核被告王政鈞就附表一編號1、3至9、11至17、20；被告楊竣博就附表一編號1、3至5、7至9、11至17、20，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告王政鈞就附表一編號2、10、18至19；被告楊竣博就附表一編號2、10、18至19、21所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　

　㈢被告王政鈞、楊竣博與附表一編號6、8、11至14所示一線、二線車手於附表一編號6、8、11至14所示時間、地點先後參與向附表一編號6、8、11至14所示之告訴人（被害人）收取款項等詐欺及洗錢之數個舉動，均係基於單一目的，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告王政鈞、楊竣博及不詳集團成員共同偽造附表一編號1至21之該印文、署名等行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與附表一編號1至21所示之「一線車手」、「二線車手」、「車手頭」與暱稱「孫子」、「善哉」及其他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告王政鈞、楊竣博前述犯行均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是被告王政鈞就附表一編號1至20、被告楊竣博就附表一編號1至5、7至21所示與詐騙集團成員共同詐騙如起訴書附表一所示之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣刑之加重、減輕事由

　⒈詐欺危害防制條例第47條前段部分：

　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告王政鈞、楊竣博於本院審理時均供稱因在監執行無法繳回犯罪所得等語 (金訴卷四第322頁)，而無上開減刑規定之適用。

　⒉刑法第25條第2項

　　被告王政鈞就附表一編號2、10、18至19；被告楊竣博就附表一編號2、10、18至19、21所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因告訴人（被害人）已察覺有異，佯裝面交而未因而陷於錯誤，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王政鈞、楊竣博不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入本案詐欺集團擔任車手頭，指揮同案被告葉韋志等9人擔任1線、2線車手之工作，與詐欺集團成員共同牟取不法報酬，其所為不當，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。參以本案被害人人數眾多、被告王政鈞、楊竣博參與本案詐騙集團之時間長短，參與本案犯行實際獲有之犯罪所得多寡，且被告王政鈞、楊竣博亦未能主動繳回，又被告王政鈞、楊竣博參與本案詐欺集團雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，然其負責指揮本案1線、2線車手與被害人面交款項，參與程度顯較同案被告葉韋志等9人為重；被告王政鈞、楊竣博雖有意願與被害人調解，並與被害人許喬茵、陳姵樺、黃繹芝、林清鄉、林韻欣及張麗玲達成調解，約定於114年7月30日前全額給付，被害人亦具狀表示請法院從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，然被告王政鈞、楊竣博於本院審理時已自承目前在監執行無法給付，是先給被害人一個債權憑證讓他們可以對我們強制執行，實際上沒有辦法在約定時間給付完畢等語（金訴卷四第322頁），故被告王政鈞、楊竣博尚未實際賠償被害人之損失。再衡以被告王政鈞、楊竣博坦承全部犯行之犯後態度，暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況及其等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀（金訴卷四第350至351頁），併參酌被害人歷次陳述之意見，分別量處如附表一主文欄所示之刑。並考量被告王政鈞、楊竣博於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手頭，指揮其餘車手之犯罪方式相似，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，適度反應被告王政鈞、楊竣博整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告王政鈞、楊竣博所犯各罪依刑法第51條第5款規定分別定執行刑如主文所示。

三、沒收：

　㈠供犯罪所用之物

　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表二編號1、3至4所示之物，為被告王政鈞本案供犯詐欺罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（金訴卷四第333頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而附表二編號2所示之手機，為被告王政鈞所有，然被告王政鈞於本院審理時供稱與本案無關（金訴卷四第333頁），卷內亦無證據證明有供本案犯罪所用，是此部分不予以沒收。至未扣案之被告葉韋志等9人於附表一編號1至21「詐騙方式」欄所使用之偽造識別證及收據，雖為供本案犯罪所用之物，然業經本院或另案於各該犯行之一線車手罪刑項下沒收，為避免過度或重複沒收，故不再於被告王政鈞、楊竣博犯行項下沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告王政鈞、楊竣博參與本案犯行獲有犯罪所得分別為47萬7,250元（報酬計算方式詳如附表一編號1至20犯罪所得欄之總額）、22萬5,725元（報酬計算方式詳如附表一編號1至5、7至21犯罪所得欄之總額）。被告王政鈞、楊竣博參與本案犯行之上開犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

　㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告王政鈞所參與附表一編號1至20；被告楊竣博所參與附表一編號1至5、7至21之犯行中，負責與被害人面交款項之「一線車手」及轉交款項之「二線車手」，均已依指示將款項放置指定地點，輾轉交予其餘詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告王政鈞、楊竣博僅係擔任指揮車手取款、收水，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告王政鈞、楊竣博所支配，兼衡共犯間公平性暨避免過度或重複沒收，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

附表二：