裁判書系統

114年度審訴字第389號

115年度訴字第614號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  吳宗蔚

選任辯護人  徐肇謙律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7536號、114年度偵字第9773號）及追加起訴（115年度偵字第416號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：

吳宗蔚犯如本院附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如本院附表編號1至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，遵守下列緩刑條件：㈠向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；㈡接受法治教育課程貳場次。

一、程序部分：

　㈠被告吳宗蔚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

　㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。

　㈠附件一所載「林若依」均更正為「林若怡」、犯罪事實欄一第1行至第2行所載「加入通訊軟體LINE暱稱『林若怡』所屬之詐欺集團」更正為「與通訊軟體LINE暱稱『林若怡』之人」、第5行所載「該詐欺集團」補充更正為「『林若怡』或所屬詐欺集團（無證據證明吳宗蔚對於本案詐欺取財是3人以上共同犯之有所認知或容任）」、第7行所載「轉出給詐欺集團」補充更正為「轉出給『林若怡』或所屬詐欺集團成員」、同行所載「該詐欺集團其他成員」補充更正為「『林若怡』或所屬詐欺集團成員」。

　㈡證據部分增加「被告吳宗蔚於本院準備程序及審理時之自白、被告提出與告訴人鍾美惠、廖文僑、江曉蟬及被害人林維峻之對話紀錄、和解書、匯款紀錄（審訴字卷第58頁、第121頁、第123頁至第137頁、第189頁、第195頁、第198頁、第203頁）」。　　

三、論罪部分

　⒊被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從重以一般洗錢罪處斷。

　⒋被告與「林若怡」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡刑之減輕事由

　㈢量刑部分

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟率爾提供帳戶收取款項，復依指示購買虛擬貨幣存入指定電子錢包而參與實施前述犯罪，造成告訴人等及被害人蒙受財產損害，及藉以隱匿犯罪所得去向，致生檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙風氣、對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前從事零售業、父親需其扶養（審訴字卷第199頁）之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之素行、犯後終能坦承犯行，業與告訴人陳嘉珮、鍾美惠、廖文僑、江曉蟬及被害人林維峻達成和解且均賠償完畢，此有前引對話紀錄、和解書、匯款紀錄在卷可佐，告訴人夏嫈家、張錦婷部分則未達成和解或調解等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至7主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相隔非遠、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，定如主文所示之應執行之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。至檢察官就本案雖均具體求處有期徒刑2年以上、應執行有期徒刑5年，惟本院參酌上揭量刑因子，認被告量處如前所示之刑及應執行刑，已足收懲儆及教化之效，且與其罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。

　㈣緩刑之宣告

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查，復與多數告訴人等及被害人達成調解並已給付完畢，已如前述，至告訴人夏嫈家、張錦婷部分雖未達成和解，惟本院考量告訴人夏嫈家、張錦婷因未到庭調解，故無法達成和解，此有本院刑事報到單在卷可參（審訴字卷第115頁至第117頁），但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，此部分之不利益，不能全然歸責於被告，是本院認為被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑期內，為使被告記取教訓，杜絕僥倖心態，本院以為有課予一定負擔之必要，考量本案情節、當事人及辯護人之意見後，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束，期能藉由觀護人予以督促，符合本件附條件緩刑之立意與目的。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分

　　本案匯入被告所提供遠東帳戶之金錢，固屬本案詐欺集團之犯罪洗錢財物，然業經被告購買虛擬貨幣存至指定電子錢包予以隱匿，此經本院認定如前，依現存卷內證據資料，無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官  許欣如

本院附表：

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】

附件一：

附件二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第7228號

上列被告因詐欺等案件，現由貴院以114年度審訴字第389號（黃股）審理中，茲補充理由並聲請調查證據如下：

一、本件告訴人於附表所示之時間匯款至被告所有之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，隨即轉匯至被告之帳戶：000-00000000000000號後，換成等值之虛擬貨幣，再依照「林若怡」之指示打幣至其所提供之電子錢包。

二、附表

二、爰添具意見及聲請調查證據如上，請鈞院依法審酌。

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

　　　　　　　　　　　　　

附件三：