裁判書系統

114年度簡字第452號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  留維聰

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1013號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第270號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

甲○○犯如附表二編號1至5所示共伍罪，各處如附表二編號1至5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2至5所示共肆罪，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　甲○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

　㈠於民國112年3月4日至同年3月6日間之某時許，在高雄市○○區○○路000巷00號1樓3室，趁乙○○不注意之際，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取其皮包內之聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡）得手。

　㈡甲○○明知自身並無權限使用本案信用卡，竟基於詐欺取財之犯意，未經乙○○之同意或授權，於附表一編號1所示之時間，在附表一編號1所示之地點，佯以本案信用卡合法持卡人之身分，以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致該特約商店店員陷於錯誤，將如附表一編號1所示金額價值之不詳商品交付與甲○○。

　㈢甲○○明知自身並無權限使用本案信用卡，竟基於詐欺取財之犯意，未經乙○○之同意或授權，於附表一編號2所示之時間，在附表一編號2所示之地點，佯以本案信用卡合法持卡人之身分，以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致該特約商店店員陷於錯誤，將如附表一編號2所示金額價值之不詳商品交付與甲○○。

　㈣甲○○明知自身並無權限使用本案信用卡，竟基於詐欺取財之犯意，未經乙○○之同意或授權，於附表一編號3所示之時間，在附表一編號3所示之地點，佯以本案信用卡合法持卡人之身分，以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致該特約商店店員陷於錯誤，將如附表一編號3所示之商品交付與甲○○。

　㈤甲○○明知自身並無權限使用本案信用卡，竟基於詐欺取財之單一犯意，未經乙○○之同意或授權，接續於附表一編號4至5所示之時間，在附表一編號4至5所示之地點，佯以本案信用卡合法持卡人之身分，以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致該特約商店店員陷於錯誤，將如附表一編號4至5所示金額價值之不詳商品交付與甲○○。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見易卷第130頁至第131頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第3頁至第4頁；偵卷第59頁至第60頁；偵緝卷第157頁至第158頁），並有聯邦商業銀行113年9月6日聯銀信卡字第1130028793號函暨本案信用卡之交易明細資料、被告於112年3月8日在小北百貨華夏店刷卡之收銀明細表、告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷第33頁至第38頁；偵緝卷第199頁至第229頁；易卷第59頁至第61頁、第95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡至㈤所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告就犯罪事實一㈤部分，係於密接時間、地點，利用相同機會，於同一店家接續盜刷本案信用卡為詐欺取財之行為，客觀上侵害同一店家之財產法益，係基於同一犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈢被告就犯罪事實一㈠至㈤之5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣刑之加重事由

　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見易卷第9頁至第48頁），然起訴書並未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院準備程序中，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見易卷第132頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如附表二編號1至5主文欄所示之刑，並就附表二編號1主文欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準；就附表二編號2至5主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告就附表二編號2至5所示各罪均於112年3月6日至同年3月8日間所為，且犯罪類型、態樣、手段均相似，侵害相同法益等情狀，予以整體評價後，就附表二編號2至5所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準：

　⒈被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念，恣意竊取本案信用卡，復持以多次盜刷消費而詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並擾亂金融交易秩序，造成告訴人、特約商店及發卡銀行之損害，所為殊值非難。

　⒉被告竊取本案信用卡後，復持以至如附表一編號1至5所示之地點成功盜刷，而分別獲有價值為新臺幣（下同）2,000元、2,030元、134元、1,000元、94元所示之物，是綜合考量被告本案各罪盜刷成功之金額多寡之犯罪情節、手段及法益侵害程度。

　⒊被告於本案案發前，曾因竊盜、搶奪、恐嚇取財、傷害等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第9頁至第48頁）。

　⒋被告自陳國中畢業之學歷，入監前從事太陽能施工人員之工作，每月收入約5至6萬元，已離婚，有1名未成年子女，目前由前妻照顧，入監前與施工團隊同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第132頁被告於本院準備程序所述）。

　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承犯行，認識自己錯誤所在，參以被告仍未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度，暨告訴人請求本院從重量刑之意見，有告訴人提出之字據在卷可佐（見易卷第125頁）。

四、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，如附表一編號1至5所示之刷卡金額分別為2,000元、2,030元、134元、1,000元、94元，既均係被告所盜刷，自屬被告本案之犯罪所得，且均未發還被害人，縱未扣案，仍應依上開規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至本案信用卡固屬被告竊盜之犯罪所得，惟業據告訴人掛失而失其效用，實已欠缺刑法上之重要性，為避免對此宣告沒收或追徵，反而過度耗費執行資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附表一】

【附表二】