裁判書系統

114年度聲字第457號

聲  請  人  

即  被  告  陳韋丞

上列聲請人即被告因傷害等案件（本院114年度訴緝字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

陳韋丞提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○路000巷000號。

一、聲請意旨略以：本案被告已無羈押之必要，請准被告於具保以替代羈押之處分等語，爰聲請撤銷羈押、具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。又羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。

三、本件被告因傷害等案件，經通緝遭警緝獲後，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有檢察官聲請書所載各項證據可資憑佐，足認被告涉犯刑法第277條之傷害、第302條第1項私行拘禁等罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定規定，於民國114年4月8日由本裁定羈押被告。

四、考量被告前經傳拘不到，經發布通緝後方緝獲，且被告自陳係因躲避其他被告而逃往新竹，本案仍有事實足認被告有逃亡之虞。但考量被告既已坦認犯行，加上本案已經言詞辯論終結，又被告已陳報其最新住所，被告如能提出相當之保證金，應足以擔保本件訴追、執行之程序，亦能夠嚇阻被告再犯，本案應認無繼續羈押之必要，爰考量被告資力、本案犯罪情節，准被告於提出3萬元之保證金後，停止羈押。另因本案尚未判決及執行完畢，為確保日後執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並掌握其去向，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於其現居所即新竹市○區○○路000巷000號(但被告於本案審理中指定送達住所為新竹市○區○○路000巷00號，送達時原則上仍依此為送達)。

五、從而，本案被告聲請具保停止羈押為有理由，爰裁定如主文所示。

六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官  蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真