臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳忠和
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第572 號、111 年度偵字第2997號），本院判決如下： 主 文 理 由 一、 公訴意旨略以：被告陳忠和、 共同被告王智弘明知公司負責人應實際經營公司業務，且統一發票之開立應基於實際銷貨之事實，竟於民國104 年4 月15日前某日，與共同被告沈桂蘭邀無意親自經營之 證人黃淑蓮（所涉違反稅捐稽徵法等案件，另經本院以110 年度簡字第1267號判決有罪）辦理址設高雄市○○區○○○路000 巷00號1 樓之「蓮輿興業公司」（下稱蓮輿公司）登記及申請統一發票，由被告擔任實質負責人，綜理蓮輿公司業務及財務運作，並與王智弘併同為製作統一發票、填製營業人銷售項目，渠2 人均為從事業務之人，另填製營業人銷售額與稅額申報書以申報營業稅為其等附隨業務，其等均明知應依交易之實際情況據實製作會計憑證申報稅捐，且蓮輿公司並未實際營業，竟仍分別為以下 犯行： ㈠被告、王智弘明知蓮輿公司未於附表一 所載發票開立時間與真安實業有限公司（下稱真安公司）、三井企業有限公司、桂蘭國際科技有限公司等營業人進行交易，各營業人亦無如附表一之發票所載銷售貨物或勞務予蓮輿公司之情形，竟基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，於各該編號所示各期營業稅申報日前某時，以不詳方式取得上開營業人所開立之不實統一發票，充作蓮輿公司各該稅期之進項憑證使用，再委由證人即不知情之記帳業者呂苡玄，依上開不實進項憑證內容填載蓮輿公司各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申報書（下稱401表）」，並據以向財政部國稅局高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。惟因蓮輿公司應為無營業事實之虛設公司，並未發生實質逃漏營業稅之結果。 ㈡被告、王智弘又明知蓮輿公司於附表二所載發票開立時間未實際銷售貨物或提供勞務予附表二之豐立環保企業社、致沅貿易股份有限公司、真安公司、旺誠興業有限公司等營業人，竟基於明知不實事項而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之 犯意聯絡，於各該編號所示各期營業稅申報前某時，在不詳地點以不詳方式填製各編號所示內容虛偽不實之統一發票，交付予各編號所示營業人充當進項憑證使用，使各該營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助附表二各編號所示營業人逃漏如各編號所示營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐核課與稽徵 暨商業會計事項之正確性。 ㈢因認被告就理由欄一、㈠所為，均係涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪，就理由欄一、㈡所為，均係涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。 二、 按被告死亡者，應 諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 三、經查，被告所涉商業會計法等案件，前經檢察官於111 年3 月1 日提起公訴，並於同年4 月12日繫屬本院乙節，有 起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111 年4 月12日橋檢信海110 偵緝572 字第1119010950號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷 可憑（見本院111 年度審訴字第193 號卷第5 至20頁），惟被告 嗣於114 年1 月8 日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷 可稽（見本院114 年度訴緝字第3 號卷第5 頁）。被告既於起訴後、本院 言詞辯論終結前死亡， 揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。至共同被告被訴部分，業經本院另以111 年度訴字第233 號案件審結，併此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 方佳蓮 法 官 蔡宜靜 如不服本判決應於收受 送達後20日內向本院提出 上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述 上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附 繕本）「切勿 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 吳秉洲 附表一：蓮輿公司取得不實發票明細 附表二：蓮輿公司開立不實發票明細
|
|