裁判書系統

114年度金簡字第27號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  蔡心慈

選任辯護人  李慧盈律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14984號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第604號），判決如下：

一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告辛○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

二、論罪：　

　㈠新舊法比較：

　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。

　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。

　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，自以舊法較有利於被告。且被告於偵查及審判中均自白各次洗錢犯罪，並於本院準備程序時供稱因本案犯行而取得犯罪所得合計375元（見審金易卷第81頁），然並未自動繳交犯罪所得，亦無從依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟合於修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減輕其刑要件。是經新舊法之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。

　㈡核被告如附表編號1至5所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與自稱「林裕庭」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈢修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立法理由已載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人成立詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照）。本案被告期約對價提供中信帳戶供他人使用之行為，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條規定之適用，起訴書認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭更正法條（見審金易卷第80頁）。

　㈣被告如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

　㈤被告如附表編號1至5所示5次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。

　㈥被告於偵查及本院審理中均自白上開各次洗錢犯罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　

　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以被告並非實施詐術之人，惡性並非重大，因涉世未深始誤觸法網，且與5名告訴人達成和解，盡力彌補告訴人所受損害，實有情清法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，已如前述，再經適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，實無任何「科以法定最低刑度猶嫌過重」之情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

三、本院審酌被告提供其中信帳戶供自稱「林裕庭」之詐欺集團成員使用，並依指示提供無卡提領序號給「林裕庭」或轉匯款項給「林裕庭」，致告訴人甲○○、乙○○、己○○、丁○○、丙○○受有6百元至8千元不等之財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及交易安全造成危害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，於偵查及本院審理時均坦承全部犯行，且與5名告訴人均調解成立或達成和解，並全數賠償完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份、和解書4份、交易明細擷圖5份在卷可參（見審金易卷第73至75頁、103至115頁），是其犯罪所生損害已有彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，為家庭主婦，已婚，有1名未成年子女，與配偶、子女、公公同住等一切情狀，各量處如附表編號1至5所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。。

四、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告本案5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間集中，侵害對象為5人等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與5名告訴人均調解成立或達成和解，並全數賠償完畢，均如前述，足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會，有刑事陳述狀1份、和解書4份在卷可考（見審金易卷第73、103至109頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。

六、被告因本案共計取得375元之報酬，固屬其犯罪所得，惟考量被告已與5名告訴人調解成立或達成和解，且已全數賠償完畢，均如前述，堪認已足以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官  黃逸寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

附錄法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

修正前洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

　　　

附件：