裁判書系統

115年度易字第267號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  姚書凱

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13234號），本院判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。

一、公訴意旨略以：被告姚書凱於民國113年9月間透過網路結識劉育萱，知悉告訴人劉育萱有貸款需求，惟因仍為學生身分，無薪資所得或勞保紀錄，難以申辦貸款，遂向告訴人表示自己有能力委請相識之瑪莉電商國際有限公司（下稱瑪莉電商）為告訴人辦理薪轉並申辦勞保，以此方式達成貸款目的。告訴人遂因而於113年11月10日12時39分許，將新臺幣（下同）3萬836元匯轉至被告向不知情友人蔡芸棋借用之中國信託000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，並於同日由蔡芸棋提領後交付被告，惟被告取得該筆款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，並未依約將款項交付瑪莉電商進行薪轉或申辦勞保，逕將該筆款項侵占入己，經告訴人多次催討均不返還，因認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

　㈠被告之住所、居所，於起訴時均非屬於本院轄區內：

　⒈本案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並於115年2月26日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署115年2月26日橋檢春河114偵13234字第1159010170號函上本院收文戳章可憑，先予敘明。

　⒉又被告於本案繫屬時之戶籍地址係在屏東縣，實際居住地在臺中市，又檢察官向本院提起公訴時，被告未遭拘束在本院轄區之監所等情，此據被告於偵查時供述在卷（偵卷第137頁），並有被告個人基本資料、法院在監在押簡列表在卷可參，從而，本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地，均不在本院轄區，應可認定。

　㈡本案犯罪地亦非在本院轄區內：

　　查本案起訴書所記載，被告係透過網路與告訴人洽談辦理薪轉並申辦勞保等事宜，後告訴人於113年11月10日12時39分許，將3萬836元匯轉至中信帳戶內，再由蔡芸棋提領後交付被告，然被告並未依約將款項交付瑪莉電商進行薪轉或申辦勞保，逕將該筆款項侵占入己。惟查起訴書未記載被告取得款項後易持有為所有之侵占地點，而被告本案使用蔡芸棋之中信帳戶所屬金融機構為址設高雄市○○區○○路00○0號、85之2號之中國信託商業銀行鳳山分行，此有本案帳戶基本資料、本院公務電話紀錄表、銀行局查詢結果在卷可考；又起訴書記載蔡芸棋提領後交予被告，惟蔡芸棋現住屏東縣，且被告供稱案發時在臺北工作（偵卷第139頁），卷內並無證據足認本案犯罪地係在本院轄區內，復無從由被告供詞認定犯罪地在本院轄區內，堪認本案被告被訴事實之行為地、結果地均不在本院轄區。　　

　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告戶籍地位在屏東縣，該處為臺灣屏東法院所管轄，同時諭知移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許欣如　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦