臺灣橋頭地方法院刑事判決
115年度易字第442號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林玉佩
上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第15891號),本院判決如下:
主 文
林玉佩犯竊盜罪,處罰金新臺幣3,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 事 實
林玉佩意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國114年7月21日7時43分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,至高雄市○○區○○路000號統一超商新後昌門市,徒手竊取店長孫婉婷所管領、陳列於該店架上之萬應白花油1瓶(價值約新臺幣160元,已發還),得手後未經結帳即騎乘上開機車離去。 理 由
一、程序事項:
㈠
按法院認為應科
拘役、罰金或應
諭知免刑或無罪之案件,被告經合法
傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述
逕行判決,刑事訴訟法第306條定有明文。被告林玉佩經本院合法傳喚,無正當理由未於民國115年7月9日審判
期日到庭,及其無在監(押)
等情,有本院
送達證書、法院
前案紀錄表、個人戶籍資料、報到單在卷
可參。本院認被告所為本件被訴
犯行係應科罰金之案件,
揆諸前揭規定,爰不待被告到庭陳述,逕行
一造缺席判決。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4規定,而經
當事人於
審判程序同意作為
證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者,視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決作為認定犯罪事實之相關審判外陳述,未經當事人於
言詞辯論終結前聲明異議,並經本院依法踐行調查證據程序;另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵,亦無其他依法應排除
證據能力之情形,是認以之作為證據為適當,均得採為認定犯罪事實之依據。至本判決所引用之非
供述證據,查無違反法定程序取得之情形,復經本院於審理時踐行證據
調查程序,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,應認具證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及被告所辯不可採信之理由,業經檢察官於
起訴書說明詳盡,核與本院審閱全案卷證後所得
心證及理由相同,均引用檢察官
起訴書記載(如附件)。從而,本案事證明確,被告之犯行
堪以認定,應予
依法論科。
㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告見機徒手行竊之手段,所竊得之財物為尋常物品,價值微少,及其
迄未與
告訴人達成和(調)解等情;兼考量被告多年前曾有竊盜前科之素行,有法院前案紀錄表在卷
可憑,及
犯後矢口否認犯行之犯後態度,
暨其於警詢時所陳教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(涉及隱私爰不予揭露,見警卷第3頁),量處如主文所示之刑,並
諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊得之物品,固屬其
犯罪所得,然因業已發還
告訴人,有
贓物認領保管單1紙附卷可憑,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予
宣告沒收。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴,檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第一庭 法 官 簡祥紋
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀,並應敘述具體理由;如未敘述
上訴理由者,應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 陳冠瑜
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為
竊盜罪,處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定
處斷。
附件:
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15891號
上列被告因竊盜案件,已經
偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、林玉佩意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國114年7月21日7時43分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,至高雄市○○區○○路000號統一超商新後昌門市,徒手竊取店長孫婉婷所管領、陳列於該店架上之萬應白花油1瓶(價值約新臺幣160元,已發還),得手後未經結帳即騎乘上開機車離去。
嗣店長孫婉婷發覺遭竊後報警處理,始查悉上情。
二、案經孫婉婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:
㈠被告林玉佩於警詢時及偵查中之供述。
㈡告訴人孫婉婷於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份。
㈣監視器影像擷取圖片12張、商品照片2張及查獲照片1張。
二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之萬應白花油1瓶,固屬其犯罪所得,然因業已發還告訴人孫婉婷,有贓物認領保管單1份在卷可憑,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予
聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢 察 官 施昱廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書 記 官 塗佩穎