臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1962號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林忠義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4058號），因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：115年度易字第742號），
裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
林忠義犯
竊盜罪，共柒罪，各處
罰金新臺幣肆仟元，
如易服勞役，均以新臺幣壹千元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未
扣案如附件附表編號1至8「遭竊物品」欄所示之物，均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除
起訴書犯罪事實欄一第4行
所載「如附表所示之物」後補充「（價值共計約新臺幣【下同】5,000元）」外，其餘均引用
起訴書之記載（如附件）。
㈠核被告林忠義所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）。
㈡被告先後竊取如附件附表編號6、7所示物品之行為，係基於單一竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點，以相同方式實施，侵害同一
告訴人之財產
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以
接續犯一罪。
㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予非難；惟念其犯坦承
犯行，態度尚可，然尚未與
告訴人達成和、調解或為賠償，致其所犯造成之危害未能獲有減輕等節；兼衡以被告之前科素行（參法院
前案紀錄表）、
犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊財物之總價值，
暨被告自陳之
智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，見易字卷第37頁），分別量處如主文所示之刑，並均
諭知罰金易服勞役之折算基準。末審酌被告所犯上開7罪，均為竊盜罪，罪質相同，且各次犯罪時間相距非久，均係以徒手竊取之方式向同一被害人為之，應認上開各罪之不法評價有高度重疊，復參以以被告個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度、
定應執行刑之
限制加重原則，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，並
諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得如附件附表各編號「遭竊物品」欄所示之物，均為其
犯罪所得，且未據扣案，亦未發還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決
送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（應
按他造當事人之人數附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事簡易庭 法 官 邱瓊茹
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 楊佳叡
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
附件(按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文
予以刪除）
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4058號
被 告 林忠義（年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠義係余秀花前配偶，2人同住在高雄市○○區○○街00號。
詎林忠義竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在上址1樓余秀花經營之店面廚房內，徒手竊取余秀花所有營業用如附表所示之物得手。
嗣余秀花發覺遭竊報警調閱監視器錄影畫面始悉上情。
二、案經余秀花訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林忠義於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人余秀花於警詢及偵查中之指訴。
㈢監視錄影畫面翻拍照片11張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯附表編號1、2、3、4、5、8之犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；附表編號6、7之犯嫌，因時間密接，為
接續犯，請論以一罪。至告訴意旨認被告於114年11月22日17時25分許，徒手竊得肉鬆1包
等情，此部分除告訴人單一指訴外，並無其他如監視器等證據足資
佐證，應認被告嫌疑不足，惟此部分與前揭犯罪事實附表編號3之犯嫌，時間密接，地點相同，屬接續犯之
實質上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
檢 察 官 黃雯麗
附表：