裁判書系統

115年度訴字第181號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  蘇裕仁

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13475號），並於準備程序時為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

蘇裕仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案茂達投資股份有限公司存款憑證1紙沒收。

蘇裕仁與不詳真實身分、LINE暱稱「黑色星期」、抖音暱稱「王思甜」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由蘇裕仁依「黑色星期」之指示，於民國113年12月4日前之某時，在不詳地點，列印蓋有「茂達投資股份有限公司（下稱茂達公司）」偽造發票章印文1枚之存款憑證，並在該憑證之存款憑證經辦人欄簽署蘇裕仁，以此偽造茂達公司之存款憑證1紙，再交予「黑色星期」。嗣上述集團之不詳成員於113年9月底至10月初間之某時，以臉書、LINE聯繫吳青育，並佯稱：依指示面交款項予專人，可以參與證券投資，保證獲利等語，致使吳青育陷於錯誤，同意面交款項。上述集團之其他成員即於113年12月4日14時32分許，在高雄市○○區○○○路000號，與吳青育見面並收取新臺幣（下同）30萬元，同時將前示存款憑證交予吳青育而行使之，足生損害於吳青育對於交易對象、性質之識別，及茂達公司對於交易文件管理之正確性。該成員得款後，旋即轉交予其他成員，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

一、被告蘇裕仁所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，及非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。本院經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是以本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人吳青育於警詢時證述之情節相符，並有前示存款憑證影本、高雄市政府警察局左營分局證物處理報告、勘查採證相片等件在卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正後規定限縮行為人須於自白犯罪後6月內，與犯罪被害人達成和（調）解，並履行全部給付，始「得」酌情減輕其刑，較修正前規定「必」減其刑之法律效果為不利。參以被告未與告訴人達成和（調）解，及查無犯罪所得等情。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法。

　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。其偽造印文為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，俱不另論罪。起訴意旨未敘及行使偽造私文書罪，業經檢察官當庭補充（訴卷第107頁），附此說明。

　㈢被告以一行為觸犯前揭3罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告就前揭犯行，與「黑色星期」、「王思甜」及上述集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤被告於偵訊時就前揭犯行詳予供述，並於審判時自白。參以檢察官於偵訊時，先訊以「113年12月4日，有無前往高雄市○○區○○○路000號，向被害人面交收取30萬元現金」、「你之前不是有做收款工作」等題，緊接訊問被告是否坦承犯嫌等情，有偵訊筆錄存卷可憑（偵卷第51至52頁）；及其於準備程序時稱：我接受檢察官訊問時，誤以為檢察官是在問我是否承認為收款車手，但我本案只有負責偽造前示存款憑證，因此才回答不承認等語（訴卷第103頁），堪認被告於偵訊時為否認答辯，係因誤解檢察官之設題。佐以被告未實際獲有犯罪利得，是以應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前項規定，減輕其刑。至被告自白洗錢犯罪，因屬想像競合所犯輕罪，經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故無從適用洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，應由本院於量刑時併納為審酌，附此敘明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因有眼疾需用錢故鋌而走險等節，及其不顧我國近年來詐欺及洗錢犯罪氾濫，危害金融秩序及社會治安甚劇，並迭經政府嚴令查緝，猶不循正途獲取財物，其動機難謂純然良善；並審酌被告分工負責製作上述集團實行詐術所用之物，致使告訴人蒙受30萬元損失，及其迄未與告訴人達成和（調）解等犯罪情節、實害結果；兼考量被告前有因案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考（訴卷第127頁），及其坦承犯行之犯後態度（含自白洗錢），暨被告於偵查及審判時所陳教育程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見偵卷第53至55頁；訴卷第103、110、112、123至125頁），量處如主文所示之刑。

四、前示存款憑證為供被告犯本案詐欺犯罪所用，未經扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬被告所有與否，予以宣告沒收。至上述集團成員收取之30萬元，固為洗錢之財物，審酌被告係分工製作前示存款憑證，未實際經手洗錢之財物；及其未獲有犯罪利得；兼衡以被告之身體健康狀況、經濟謀生能力、家庭生活情形等節，宣告沒收洗錢之財物，將致其承受過度剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　洪柏鑫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

附錄本案論罪法條：

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

　　

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。