裁判書系統

115年度訴字第387號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被      告  林政緯

            吳浩維

            陳宥丞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4781號），本院判決如下：

Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案如附表二編號1、2所示之收據2張沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣2萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案如附表二編號3所示之收據1張沒收。

Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案如附表二編號4所示之收據1張沒收。扣案之洗錢財物新臺幣1萬元沒收之。

一、Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０與Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０８(Ａ０７、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０８被訴部分，均由本院另行審結)於民國112年9月至10月間，陸續加入蘇宏友、韓易勳及暱稱「付欣珠」、「塵霄霄」、「張嘉欣」、「曾經」、「玥」、「花花」、「王佳偉」、「吳慧敏」等人(均無證據認定為未成年人)所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取款項之「車手」角色(Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０所犯參與犯罪組織部分，均分別經檢察官另行提起公訴，非本案起訴範圍)。

二、Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年10月上旬某日起，向Ａ０３佯稱：可操作投資股票獲利，但需以現金交付投資款項予投資公司云云，致Ａ０３陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約交付「投資款項」。Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０即分別受附表一所示之本案詐欺集團成員指示，先於附表一「偽造工作證、收據之經過」欄所示時間、地點，以如上欄所示之方式製作偽造之工作證及附表二所示之偽造收據，並將之填載完成後，再於附表一「交付款項時間、金額」欄所示時間，在附表一「交付地點」欄所示地點，向Ａ０３出示如附表一「行使之偽造工作證、收據」欄所示之工作證，而分別向Ａ０３收取如附表一「交付款項時間、金額」所示之款項，並分別將附表二所示之收據交付予Ａ０３，而行使附表一「行使之偽造工作證、收據」欄所示各該偽造之特種文書及私文書，足生損害於Ａ０３及附表一「行使之偽造工作證、收據」欄及附表二「備註」欄所載遭冒用名義之人員、公司。嗣Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０取得詐欺款項後，再依本案詐欺集團成員指示，分別將款項交付予本案詐欺集團之其餘成員，以此隱匿該本案詐欺犯罪所得，並妨礙國家對於本案詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵。

壹、程序部分

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告Ａ０４、Ａ０９、Ａ１０(下合稱被告3人)於本院審判程序中均表明同意有證據能力(見本院卷第240頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。

貳、實體部分

一、被告3人於偵查及本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢之證述情節大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第128-153頁）、告訴人之帳戶存摺封面影本、帳戶交易明細資料（見警卷第116-123、124-126頁），以及附表一「證據出處」欄所示書證在卷可參，足認被告3人上開任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑

(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文，經查：

　1.被告Ａ１０行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條原規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。而被告Ａ１０本案所為之三人以上共同詐欺取財犯行，其使告訴人交付之財物已逾100萬元，惟未達500萬元(詳後述)，是在詐欺犯罪危害防制條例第43條修正前，被告Ａ１０本案所為並無該條規定之適用，然於詐欺犯罪危害防制條例第43條修正後，其本案所為即已符合該條前段規定之要件，而須以該條規定論處。

　2.按詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，其性質上係就刑法第339條之4之罪，於符合該條之加重處罰事由時，賦予其獨立之法定刑度，是上開規定相較於刑法第339條之4之罪，應係成立另一獨立之罪名，是對被告Ａ１０而言，於本案行為時，其行為本僅該當於普通規定之刑法第339條之4之罪，然於詐欺犯罪危害防制條例第43條修正後，其行為即會同時該當於普通規定之刑法第339條之4之罪，以及特別規定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，是上開修正對被告Ａ１０之行為而言，應屬新增其行為時所無之特別處罰規定，而因上開特別規定在被告Ａ１０行為時，並無可茲比較之對應規定存在，自無新舊法比較之問題，自應依刑法第1條罪刑法定原則，排除上開修正後之特別規定溯及既往予以適用（相類見解可參最高法院113年度台上字第3358、3589號判決意旨）。是就被告Ａ１０之此部分行為，自應逕依其行為時之處罰規定，即刑法第339條之4第1項第2款規定論處即足。

(二)新舊法比較

　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1、2、3項亦分別定有明文。而刑法第2條之「最有利於行為人之法律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。

　2.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效(修正前、後條文對照如附表三所示)，而被告3人依指示收取、轉交詐欺贓款之舉，於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬該條所定之洗錢行為(詳後述)，無新舊法比較問題，應逕依修正後洗錢防制法第2條規定處斷。

　3.被告3人所為之洗錢犯行，其洗錢之財物金額未達1億元，又被告3人本案犯行之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，而：

 (1)被告Ａ０９、Ａ１０於偵查及本院審理中均坦認犯行（見偵一卷第95、175頁、本院卷第239-240頁），且依卷內事證，難認被告Ａ０９確實獲有任何可資繳交之犯罪所得，被告Ａ１０則將其所獲取之犯罪所得1萬元自動繳交在案(詳後述沒收部分)，而與113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定均相符。

 (2)被告Ａ０４雖於偵查及本院審理中均坦認犯行（見偵一卷第193頁、本院卷第239-240頁），然未自動繳交全部所得財物，而與113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定相符、但與113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定則不相符。

 (3)綜合上情，如依附表二所示各該修正階段之洗錢防制法相關條文進行綜合比較，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之整體適用，對被告3人較為有利。

　4.查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於113年7月31日制定公布，並於113年0月0日生效，復於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，上開規定於修正前原為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則移列為第1項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，而：

 (1)被告Ａ０９、Ａ１０於偵查及本院審理中均坦認犯行，且依卷內事證，難認被告Ａ０９確實獲有任何可資繳交之犯罪所得；被告Ａ１０則於本院審理中自動繳交其犯罪所得，已如前述，是被告Ａ０９、Ａ１０所為，應與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定相符，然與修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定則不相符，是依新舊法比較適用結果，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告Ａ０９、Ａ１０較為有利，又依具有我國內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，上開規定雖係為被告Ａ０９、Ａ１０行為後新增之減輕規定，對被告Ａ０９、Ａ１０仍有適用，附此說明。

 (2)被告Ａ０４雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，然因被告Ａ０４未自動繳交其犯罪所得，且未與告訴人達成和解、調解，無論修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，或修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，對被告Ａ０４均無適用，而不生有利、不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項論處。　

(三)按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查被告3人分別於附表一「交付款項時間、金額」欄所示時間，出示如附表一「行使之偽造工作證、收據」欄所示工作證予告訴人，業經本院認定如前，足認被告3人已分別表彰其等係為證件持有人，並確有於該等工作證所示公司任職之證明，依上說明，該等工作證自均屬偽造之特種文書。而本案詐欺集團成員在如附表二所示之收據上，偽造如附表二所示之印文，被告3人復分別簽署姓名於附表二所示之收據(其中被告Ａ０９係簽署偽名)，從形式上觀察，應足以知悉該等收據，均係表示該收據所載之公司派員向告訴人收取款項之證明，而均已為一定意思表示，當均屬刑法第210條所稱之私文書。而被告3人於附表一所示犯行，向告訴人出示上開偽造之工作證及收據，自均係本於該等文書之內容有所主張，並分別足以生損害於附表二「備註」欄所示之人及公司之權益，自均該當行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。

(四)按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。查被告3人於附表一編號1至4所示犯行，分別依本案詐欺集團之上層成員指示，向告訴人出具偽造之工作證以向告訴人收取款項，再將款項交與其他集團成員，並將如附表二所示之偽造收據填載完成後，交付予告訴人收執，顯見被告3人均已親身參與詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之構成要件行為，而與集團成員就上開犯行均有行為分擔，是被告3人於附表一編號1至4所為三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。

(五)核被告Ａ０４就附表一編號1、2、被告Ａ０９就附表一編號3、被告Ａ１０就附表一編號4所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告Ａ０９於附表一編號3與本案詐欺集團共同所為之偽造署名、印文；被告Ａ０４於附表一編號1、2、被告Ａ１０於附表一編號4與本案詐欺集團共同所為之偽造印文之舉，應為其等所為之偽造私文書之部分行為，均不另論偽造署名、印文之罪。又被告3人分別於附表一編號1至4與本案詐欺集團共同所為之偽造特種文書、偽造私文書之舉，應復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書、偽造特種文書罪。

(六)被告Ａ０４就附表一編號1、2所為之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其之犯行時間雖均分別相隔長達數日，然均係受同一詐欺集團指示所為，並侵害同一告訴人之文書信賴及財產利益，在法律評價上，其等各行為之獨立性仍屬薄弱，無須強行分離評價，核屬接續犯，應包括而論以一個行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪即足。

(七)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告3人與本案詐欺集團成員於附表一編號1至4所為之行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行之目的，均係為強化告訴人之錯誤認知，而強化同案共犯上開詐術之信憑性，是被告3人上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為，應均與其所為之三人以上共同詐欺取財行為具目的、手段之高度關聯，而有局部重合，則被告3人於附表一編號1至4所為之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實行間，各應均具部分重合，而均屬一行為侵害數法益而成立數罪名之異種想像競合犯，均應分別依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

(八)處斷刑減輕部分

　1.被告Ａ０９於偵查及本院審理中，對其於附表一編號3所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行均坦承在卷，已如前述，而被告Ａ０９於警詢中供稱其尚未獲取詐欺集團成員約定之報酬即遭查獲(見警卷第26頁)，卷內復查無證據可認被告Ａ０９確實因本案犯行而獲有犯罪所得；被告Ａ１０則於偵查及本院審理中，對其於附表一編號4所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行均坦承在卷，亦如前述，而依卷內事證，可認定被告Ａ１０應有獲取1萬元之犯罪所得，被告Ａ１０則於本院審理中，同意本院自其監所之保管金帳戶扣抵1萬元款項以繳交其犯罪所得(見本院卷第253頁)，並經本院依法扣抵上開款項在案，是對被告Ａ０９、Ａ１０於附表一編號3、4所為之三人以上共同詐欺取財犯行，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告Ａ０９實際上並未繳交任何款項、被告Ａ１０則已繳交1萬元款項，爰分別斟酌渠等上開繳交之金額占渠等相關之整體被害金額比例，分別衡酌適當之減讓幅度。

　2.被告Ａ０９、Ａ１０於偵查及本院審理中，對其等於附表一編號3、4所為之洗錢犯行均坦承明確，且由卷內事證，尚難認定被告Ａ０９因從事上開犯行而獲有犯罪所得、被告Ａ１０則將其所獲之犯罪所得自動繳交在案，均如前述，則對被告Ａ０９、Ａ１０所犯洗錢犯行，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分犯行對被告Ａ０９、Ａ１０而言，均僅為想像競合犯中之輕罪，未形成處斷刑之外部界限，爰均僅作為宣告刑量刑時之審酌因子，附此說明。

　3.被告Ａ０４雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，然因被告Ａ０４未與告訴人達成和解、調解，而與修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定不符，無由依上開規定減輕其刑。

(九)量刑部分

　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。

　2.首就犯行情狀以言，本院分別考量被告Ａ０４於本案犯行所收取之詐騙金額共為70萬元；被告Ａ０９為60萬元，被告Ａ１０則為130萬元，渠等對告訴人所生之財產損害均非輕微，且被告3人均係親自與告訴人接觸，並於收款過程中，出示偽造之工作證、收據予告訴人，其等之行為手段係直接與告訴人接觸取款，於取款過程兼有強化詐欺集團所為詐術之效用，於車手之行為態樣，係屬較為嚴重之類型，且被告Ａ０９係以偽名與告訴人接觸，而更增添告訴人及檢、警追緝之困難，被告Ａ０４則先後2度向告訴人收取贓款，其等之行為手段均非輕微，惟考量被告3人均係於詐欺集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上層成員指示行動之基層成員，是其於詐欺集團中之行為分工情節尚非基於主導地位，爰就其等此部分犯行，分別酌定與行為責任相符之刑。　　

　3.次就行為人情狀以言，本院考量被告Ａ０４於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，而被告Ａ０９於本案行為前，另有因違反洗錢防制法案件經檢察官提起公訴(該案嗣經臺灣桃園地方法院以112年度易字第148號判決判處罪刑確定)；被告Ａ１０則有因詐欺、施用毒品等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第39-75、117-140、141-159頁)，堪認被告Ａ０４之品行尚可、被告Ａ０９、Ａ１０之品行不佳，又被告3人於偵查及本院審理中雖均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解、調解，亦未賠償告訴人分毫，難認有彌補自身犯行所生損害之積極意願，犯後態度普通，又衡酌被告3人於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況、被告Ａ１０提出之個人身心狀況之相關資料(涉及被告3人個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第252、299-312頁)，以及被告Ａ１０於另案遭查獲時，曾有供述向其收取詐欺贓款之收水手之真實身分，並使警方因而循線查獲該人等之涉案情形，此有卷附臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第278號判決、臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第46號起訴書可參(見本院卷第273-287、313-323頁)；被告Ａ０９、Ａ１０另符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件等情狀，綜合上開犯行情狀及行為人情狀之相關因子，對被告3人本案犯行，分別量定如主文欄所示之刑。

三、沒收部分

(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項均於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效，是本案關於沒收部分，應適用裁判時法即修正後之上開規定及刑法相關規定論處。

(二)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表二編號1至4所示之收據4紙、如附表一編號1至4所示之工作證4紙，分別為被告3人於附表一編號1至4所示犯行所出示或交付予告訴人，用以取信告訴人之物之情，業據告訴人及被告3人分別陳述明確，堪認上開物品應分別為被告3人本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定，分別於被告3人對應之主文項下，宣告沒收。又附表二編號1至4所示之偽造印文、同表編號3所示之偽造署名既附隨於上開收據予以沒收，自無庸另行宣告沒收。　

(三)本案洗錢財物之沒收

　1.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。參酌此次修正之立法說明記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等旨，除明文擴大沒收主體對象外，並將洗錢之財物或財產上利益定性為犯罪客體。而學說上關於犯罪物沒收，依沒收標的分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私物品）等不同態樣。而前開修正後洗錢防制法規定，既已將洗錢罪之前置犯罪所得定性為犯罪客體，並特別規定沒收之法律效果，其餘未於修正後洗錢防制法特別明文規定者，應回歸適用刑法總則有關沒收之相關規定。又前開修正後洗錢防制法立法理由，雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事，亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開修正後洗錢防制法之特別規定沒收之，倘不能沒收時，應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項明定過苛調節條款，若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院應就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量權之行使，始於法無違(最高法院114年度台上字第3280號、第4345號判決意旨參照)。

　2.查告訴人交付予被告3人之詐欺贓款，係被告3人及本案詐欺集團成員所獲取之洗錢財物，又被告Ａ０４於警詢中供稱：我這兩次收款的報酬都是從所收得之款項中抽取，每次收款後我都抽取1萬元做為報酬，共獲得2萬元等語（見警卷第5頁），被告Ａ１０於警詢、偵查及本院審理中供稱：我每次收款後可獲取1至2萬元之報酬(因無從確認具體報酬數額，本於罪疑惟輕原則，僅以被告Ａ１０所陳述之報酬區間之最低金額認定其犯罪所得為1萬元)，「曾經」會指示我從收得之款項中抽取部分款項做為報酬等語（見警卷第30頁、偵卷第176頁、本院卷第253頁）。堪認上開洗錢財物中，應有部分洗錢財物為被告Ａ０４、Ａ１０所保有，均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告Ａ０４所獲之洗錢財物並未扣案，應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又該等財物雖兼具犯罪所得之性質，惟既已經本院依上開特別規定諭知沒收，自無再依刑法第38條之1之普通規定諭知沒收之必要，附此說明。

　3.另依被告3人所陳，除上開經被告Ａ０４、Ａ１０抽出作為報酬之款項外，其等於收取告訴人所交付如附表一所示之詐欺贓款後，均已悉數將之轉交予本案詐欺集團之上層成員，卷內亦無事證可認定上開詐欺贓款仍為被告3人所保有，考量被告3人在整體洗錢環節中，僅為較基層之依指示收款者，而並未實質終局保有上開洗錢財物，如對被告3人宣告沒收上開洗錢財物，容有過度剝奪其財產權益之疑慮，而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收。

(四)被告Ａ０９於警詢中供稱：我的收款報酬是每次3,000元，但是我本次參與收款時，集團成員向我表示時間太晚了，會再找其他時間將錢給我，然因我在112年11月7日就被警方查獲，而未獲取報酬等語（見警卷第25-26頁）。又依卷內事證，尚難認被告Ａ０９於本案中獲有任何犯罪所得，爰不予對其宣告沒收，附此說明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　許博鈞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蘇秀金

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

 

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

洗錢防制法第19條　

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

 

附表一：

 

附表二：本案偽造之收據一覽表

附表三：洗錢防制法歷次修正條文內容一覽表