裁判書系統

115年度訴字第50號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度訴字第596號

公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官  

被      告  張貴智

上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（114年度偵字第21449號、115年度偵字第1376號、第2088號、第2896號），經本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併判決如下：

張貴智犯如附表一主文欄所示之罪，共4罪，各處如附表一主文欄所示之刑。

扣案如附表二編號3、5、7所示之物，均沒收；未扣案如附表二編號1、2、6、11所示之物，均沒收。

一、本件被告張貴智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件一及附件二檢察官起訴書之記載：

　㈠附件一犯罪事實欄一第4至5行「分別基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」應補充為「分別基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。

　㈡附件一犯罪事實欄一第18行「將款項交給特定之人」更正補充為「將款項交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向」。

　㈢附件二犯罪事實欄一第6行「行使偽造私文書之犯意聯絡」補充為「行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」。

　㈣附件二犯罪事實欄一第10至11行「先至某處超商列印本案詐欺集團所偽造如附表所示收款證明文書後」補充為「先至某處超商列印本案詐欺集團所偽造之工作證，及如附表所示收款證明文書後」。

　㈤於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見甲案訴卷第50頁、第58頁；乙案訴卷第70頁）」　

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較 

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行：

　⒈修正後詐欺條例第43條將詐欺犯罪造成被害人財產損害數額修正為達新臺幣（下同）100萬元、1,000萬元及1億元者，擴大本條適用範圍，並為相對應層級化之刑事處罰（財產損害數額達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金；達1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金）。本案詐欺犯罪造成附表一編號3告訴人方洳婷財產損害數額100萬元，尚不符合行為時之即修正前詐欺條例第43條所定詐欺犯罪造成被害人財產損害數額，然符合上開修正後詐欺條例第43條前段，詐欺財物達100萬元者之法定刑為「3年以上10年以下」，是修正後之規定並未較有利被告。

　⒉就自白減刑規定部分，修正前詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後分列為2項，其中第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」觀諸上開修正自白減刑之條件，修正前僅需自動繳交其犯罪所得，修正後則需於首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，考量詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，且亦非必減輕或免除其刑，是修正後之規定並非較利於行為人，應適用修正前詐欺條例第47條之規定，審酌應否減輕其刑。

　㈡核被告就本判決附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員在偽造之收據、合約書、存款憑證上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；其與所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為，亦為持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就附表一編號2至4雖漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院業已告知被告此部分犯罪事實及涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（見乙案訴卷第70頁），無礙被告防禦權之行使，自應併予審理。

　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「李專員」、「林媛媛」、「徳晉」、「Leo」及本案詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。就本判決附表一編號2部分，本案詐欺集團成員係以同一詐欺手法訛詐告訴人蕭淑玉，使其數次依指示交付款項，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

　㈣被告如本判決附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　

　㈤被告所犯上開4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈥刑之減輕事由

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序及審判程序中均自白犯行（見甲案偵卷第71頁，訴卷第50頁、第58頁，乙號案訴卷第70頁），又其尚未收到約定報酬乙節，經被告自承在卷（見甲案偵卷第51頁，乙案訴卷第71頁），卷內亦無事證可認被告確有獲取犯罪所得。從而，被告於偵查及歷次審判中均自白，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定相符，均應減輕其刑。

　⒉被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及審判中均自白等情，已如前述，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院將於量刑時併予審酌。　　　　

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取財物，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟為貪圖不法利益，而加入詐欺集團擔任取款車手，以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，更與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所為實值非難；惟考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償等情；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所分擔收取詐欺款項之角色、造成告訴人4人財產損失金額等，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見甲案訴卷第39至45頁）；暨其到庭自陳高職畢業之智識程度，目前因身體狀況不佳無法工作，經濟上仰賴胞妹協助，與父親同住，家庭經濟狀況勉持（見甲案訴卷第66頁）之經濟生活狀況，且患有會陰化膿性汗皰炎合併急性感染、疥瘡等，有奇美醫院診斷證明書在卷可參（見甲案訴卷第69頁）等一切具體情狀，分別量處如本判決附表一主文欄所示之刑。

　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然考量被告被訴各罪均尚未確定，復有另案詐欺等案件審理中，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，且其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及其利益，揆諸前開說明，爰於本案不定應執行刑。　　

四、沒收部分　

　㈠扣案如附表二編號3、5、7所示之合約書及存款憑證，與未扣案如附表二編號1、2、6、11所示之收據、工作證，均為被告用以取信告訴人，供犯本案詐欺犯罪所用之物，業經其自陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而就附表二編號1、2、6、11之收據、工作證宣告沒收，係為禁止繼續流通，且依常情上開偽造之物品本身應難有財產上交換價值，對之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予追徵其價額。至上開收據、合約書及存款憑證上偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開物品業經本院宣告沒收，爰不予重複宣告沒收。至附表二編號4、8至10所示之合約書、存款憑證及保密協議書，尚乏證據證明與本案被告相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

　㈡被告於本院審理時，供稱其尚未收到約定報酬等語，業如前述，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。

　㈢告訴人4人受騙後交予被告之款項，核屬洗錢之財物，且未據扣案，惟業經被告交付給不詳之詐欺集團成員，無證據證明被告對此有支配或處分權限，參酌被告參與分工程度、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收等節，如就此部分洗錢財物對被告宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，俾符比例原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李侃穎、林世勛提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  李怡靜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。